Gotcha reviewing：相对于接受，期刊更趋向于拒绝稿件吗？

每一位科研人员一定会在科研生涯中经历过期刊拒稿。拒稿已经常见到被视为是发表过程中必然的一个环节。常见的科研论文拒稿原因有研究问题与期刊范畴不相符、论文结构太差、缺乏原创性、研究设计有问题等等。而科研人员投稿高影响期刊经常会被拒绝，因为这些期刊的拒稿率多超过 90%。许多科研人员都认为顶级期刊倾向拒绝而非接受稿件。来自华南理工大学、Journal of Marketing Channels 主编 Neil Herndon 在一篇社论中就将这个现象称为“gotcha reviewing”。

Herndon 说明 gotcha reviewing 发生在期刊的“重点放在找出文章中的问题，做为拒稿的基础”，他将这个行为主要归类为选择性的，也就是高影响期刊（主要这么做的群体）。根据他的说法，这个现象出现背后的主要原因之一是期刊编辑和审稿人的负担过重，因此基于本是可修正的错误而拒绝稿件非常常见。他甚至还说顶级期刊的性别偏见、地区偏见、资历偏见、单位偏见都很严重，因此，他也警告这么做会失去好的研究想法，如果刚开始科研生涯的研究人员的论文与高级研究人员的看法相左，通常会被拒绝，这也会降低他们的动力。

学术圈有许多人相信期刊审查程序应该有别的做法。期刊抱着着要提高影响因子的想法，经常大量拒稿，这是为了仿效顶级期刊的接受率，认为这样子选择性的做法可以让期刊对作者变得更有吸引力。虽然观察显示期刊的影响因子与拒稿数量并无相关性，但这个趋势依然持续成为潮流。这导致研究人员浪费大量的时间和资源，甚至被迫走小路，就为了让自己的研究看起来更创新更有影响力，而给科学带来极大的伤害。

这个问题有没有解决办法呢？在 Herndon 的社论中，他提出了“developmental reviewing”的想法，意思是编辑和审稿人为了找出好的研究，应该指导作者改善他们的论文，而不是考虑拒稿。Herndon 表示，developmental reviewing 应该成为任何坚持高质量研究的期刊的金标准，而不是根据第一印象拒绝稿件。他还提议：

「首先，审稿人必须投入时间仔细阅读论文，深入了解研究的理论基础和方法，精心检查其假设、统计和结果，看讨论的观点、理论含义、对管理的影响、对公共政策的意义还有未来研究的建议等等是否都有足够的支持，彼此融合成一体。然后审稿人才开始考虑对工作提出批评，提出改善建议。」

大部分的人都觉得期刊的任何审查意图应该是找出并接受好的研究。然而，这里的问题是：面对大量涌入的投稿，期刊是否还能胜任这样一个 mentor 的角色？审稿人和编辑们都因为发表数不断上升倍感压力，在这样的情况下，他们可能不愿意承受指导作者的义务。同行评审缺乏动力，学术圈竞争激烈，维持期刊声誉的压力，这种种因素造就了“gotcha”行为。因此，要采用 developmental reviewing 需要从多个方面下手，而审稿人和编辑本身在解决这个问题的能力有限。

您是否经历过 gotcha reviewing？就您看来，期刊在管理投稿量的同时，该如何实现 developmental reviewing？欢迎评论留下您的想法。