行业趋势

出版和报告偏见如何影响论文发表

2013年11月26日 9.6万次浏览

发表计划

这则趣事恰如其分的诠释了危害科技文献的一个问题 – 发表偏见或报告偏见。¹

发表偏见是指科技报告中的一种现象，即“阳性”结果（即具有显著意义的发现）的研究比“阴性”（即支持无效假定或不支持结果）的研究被发表的机会更大。²发表偏见的结果是，即使是被重要的阴性结果（如：证明某项新疗法无效的研究）也可能永远无法为科技界所了解。³

这种倾向发表阳性结果的偏见只是众多发表偏见类型的一种。由于这些偏见影响文章是否被接收发表，因此了解以下方面的内容非常重要

导致这些偏见的原因是什么
各类偏见及其解决方法
为什么要反对发表和报告偏见

偏见原因

导致报告和发表偏见的因素很多，主要原因有：

许多研究未能发表，其原因是研究者未提交需发表的论文。他们认为自己不能报告阳性或有意义的结果，期刊将会拒绝这样的论文。这种与投稿相关的偏见称为抽屉问题。⁴
期刊可能更偏向于阳性结果，因为阴性结果被引用的机会相对较低，从而会降低期刊的影响因子。
研究赞助者或资助单位可能偏向于符合自己利益的结果；据发现，赞助者可能会阻止不利结果的发表，行业资助的研究产生阳性结果的机会要远远超过由独立机构资助或从事的研究。^5,6

各种偏见及其解决方法

科技文献中存在的各种发表和报告偏见如下表所示。^1,7-11下表还提供了一些解决各类偏见的建议。在给期刊编辑的投稿信中，在陈述研究重要性时，应尽可能直接解决这些偏见。

偏见类型	定义	解决方法
发表偏见	阳性结果的研究比阴性结果的研究发表的机会更大。	陈述自己的研究结果要解决的具体问题。明确指出自己的阴性结果可帮助解决发表偏见¹²（事实上，现在某些期刊专门发表阴性结果13）并指出自己的研究可潜在改变的结果或观点。
时滞偏见	阳性结果的研究比阴性结果的研究发表更迅速。	陈述你认为自己的研究应该立即被期刊发表的原因（例如：因为研究结果可导致进一步试验的中止或可影响正在实践中进行工作）。
重复发表偏见	一组阳性或支持结果比一组阴性或不支持结果更容易导致重复发表。	如果你已经发表了一篇论述某组阳性结果的论文，不得再使用同组结果进行另一篇论文发表（除非你能提供完全不同的观点或分析；必须交叉引用第一篇已发表论文）。
定位偏见	报告阳性结果的研究比阴性结果的研究在发行量大及影响力高的期刊上发表的机会更大。	首先，必须向具有高影响因子的期刊投稿。研究者发现，偏见的一个主要原因是作者将阴性结果提交给具有低影响因子的期刊，不一定是因为期刊可能会拒绝这些研究。^14,15其次，当向具有高影响因子的期刊投稿时，应说明自己的论文如何适合期刊的发表范围和目标读者、为什么阴性结果很重要、自己的研究结果如何挑战原有的知识以及你的研究被广大读者所了解的重要性。
引文偏见	相较阴性研究结果，研究者更偏向于引用阳性研究结果。	如果你找到了与自己的研究相关的阴性结果，必须将其纳入到论文中。不能只引用支持自己研究结果的研究，这样会使同行评审怀疑存在偏见。
语言偏见	研究论文发表所用语言取决于研究具有阳性还是阴性结果；阳性结果的论文在英文期刊上发表的机会更大。	陈述自己的研究结果与全球读者的相关性，从而应在可影响这类读者的国际期刊上发表的原因。
结果报告偏见	如果研究者在某项研究者获得多个测量结果，则其报告阳性结果的可能性要高于阴性结果。	报告所有与你的研究相关的结果，无论是阳性还是阴性结果。
确认偏见	符合某个人（如：同行评审或期刊编辑）的观点和设想的研究成果被推荐发表或发表的机会更大。	将你的研究与以前在期刊上发表的研究连结起来。说明你的研究结果可能与以前/广泛接受的观点相悖。突出强调你的研究结果如何解决某问题或改变原有观点。
赞助偏见Funding bias	研究结论偏向于有利赞助者产品；违背研究赞助者利益的研究成果不可能付印发表。	为了确保你的赞助者不会影响你的研究结论，你应该收集所有的研究数据，应独立地分析数据和选择研究方法，并掌握撰写和提交论文的最终决定权。¹⁶必须公布资助来源和所有的利益冲突。公布所有资助来源的论文稿比未公布者发表的机会更大。¹¹

为什么应该坚决反对偏见

发表与报告偏见与研究的目的背道而驰。这些偏见通过突出阳性结果的发表，已形成了“一个系统化非代表性”文献主体¹⁷并“导致科学诚信受到危害”。¹⁸

这将导致不良后果，例如：无效或危险的疗法、延长患者的痛苦及浪费资源（参见文本框：“发表偏见的影响”）。

反对“发表与报告偏见”将有助于维护科技文献的科学性。具体做法包括：提交未产生预期结果但所用方法完善的研究；提倡既要发表阴性结果也要发表阳性结果；客观无偏见地进行同行评审；拒绝资助机构影响研究方法、结果报告或发表决定。

通过共同努力，我们将会保证发表的研究成果在所有已完成的研究中更具代表性，并有助于维护科技文献的科学性。

发表偏见的影响

参考文献

Sterne JAC, Egger M, Moher D. (Editors) (2008). Chapter 10: Addressing reporting biases in Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions (eds. JPT Higgins and S Green). Version 5.0.1 [updated September 2008]. The Cochrane Collaboration.
Dickersin K (1990). The existence of publication bias and risk factors for its occurrence. Journal of the American Medical Association, 263: 1385–1389.
McGauran N, et al. (2010). Reporting bias in medical research—a narrative review. Trials, 11: 37.
Rosenthal R (1979). The "file drawer problem" and tolerance for null results. Psychological Bulletin, 86(3): 638–641. doi: 10.1037/0033-2909.86.3.638.
Bodenheimer T (2000). Uneasy alliance—clinical investigators and the pharmaceutical industry. New England Journal of Medicine, 342: 1539–1544.
Bekelman JE, Li Y, Gross CP (2003). Scope and impact of financial conflicts of interest in biomedical research. Journal of the American Medical Association, 289(4): 454–465.
Song F, Parekh S, Hooper L, Loke YK, Ryder J, Sutton AJ, et al (2010). Dissemination and publication of research findings: An updated review of related biases. Health Technology Assessment, 14(8): iii,ix–xi.
Mahoney MJ (1977). Publication prejudices: An experimental study of confirmatory bias in the peer review system. Cognitive Therapy and Research, 1(2): 161–175. doi: 10.1007/BF01173636.
Chopra SS (2003). Industry funding of clinical trials: Benefit or bias? Journal of the American Medical Association, 290(1): 113–114.
Lesser LI, Ebbeling CB, Goozner M, Wypij D, Ludwig DS (2007). Relationship between funding source and conclusion among nutrition-related scientific articles. PLoS Medicine, 4(1): e5.
Lee KP, Boyd EA, Holroyd-Leduc JM, Bacchetti P, Bero LA (2006). Predictors of publication: Characteristics of submitted manuscripts associated with acceptance at major biomedical journals. Medical Journal of Australia, 184: 621–626.
Sridharan L & Greenland P (2009). Editorial policies and publication bias: The importance of negative studies (editorial commentary). Archives of Internal Medicine, 169: 1022–1023.
Kotze JD, Johnson CA, O’Hara RB, Vepsäläinen K, Fowler MS (2004). Editorial. Journal of Negative Results—Ecology & Evolutionary Biology, 1: 1–5.
Koricheva J (2003). Non-significant results in ecology: A burden or a blessing in disguise? Oikos, 102: 397–401.
Leimu R & Koricheva J (2004). Cumulative meta-analysis: A new tool for detection of temporal trends and publication bias in ecology. Proceedings of the Royal Society of London, B271: 1961–1966.
International Committee of Medical Journal Editors. Uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical journals: Writing and editing for biomedical publication [Accessed: June 14, 2011] Available from: http://www.ICMJE.org.
Rothstein HR, Sutton AJ, Borenstein M. (Editors) (2005). Chapter 1: Publication Bias in Meta-Analysis in Publication Bias in Meta-Analysis: Prevention, Assessment and Adjustments (eds. HR Rothstein, AJ Sutton, and M Borenstein). John Wiley & Sons Ltd.: Chichester, UK.
Editorial. The whole truth. New Scientist. May 1, 2004. Magazine issue 2445.
Scholey JM & Harrison JE (2003). Publication bias: Raising awareness of a potential problem in dental research. British Dental Journal, 194: 235–237.
Editorial: Dealing with biased reporting of the available evidence. The James Lind Library. [Accessed: June 14, 2011] Available from: www.jameslindlibrary.org.
Huss A, Egger M, Hug K, Huwiler-Müntener K, Röösli M (2007). Source of funding and results of studies of health effects of mobile phone use: Systematic review of experimental studies. Environmental Health Perspectives, 115: 1–4.