署名权：作者资格是演进的概念

署名权：作者资格是演进的概念

【本文为 Wolters-Kluwer 作者电子报 Author Resource Review 而写，经同意进行转载】

科研及医学出版中作者角色和署名权的定义这几年来变得越来越复杂，在其他领域—社会科学、人文、法律—中，我们假设一起合作进行写作工作大约是三或四人，但科学研究的本质和报告方法中的“署名权”不再清晰。进一步说，只要某人对研究工作的概念或是数据分析有重大贡献，即使没有参与写作的研究人员还是可能成为作者。互联网的出现更让信息分享和项目合作变得更简单，作者能跟来自不同国家的同事密切合作。随着科研合作与共同作者日益增加，“贡献者”和“作者”的身份也越来越难区隔。甚至申请基金、取得终身教职的压力以及为了达到规定的发表数，贡献者开始要求共同作者的资格。

ICMJE 指南

国际医学期刊编辑委员会 (International Committee of Medical Journal Editors, ICMJE) 对署名权的定义设立一套指南1。这些指南都有随着时间更新，以符合研究合作的趋势。Wolters Kluwer 身为 ICMJE 的一员，遵守其对署名权的定义，贡献者要列名“作者”，必须满足下列 4 大资格：

  • 对研究设计或概念有重大贡献；或是在收集、分析、阐释数据有重大贡献
  • 起草或修改工作中的重要智慧内容
  • 核准最终版的内容
  • 同意对研究工作负起责任，确保任何与工作精确度或诚信相关的问题都经过适当调查并解决2

有些研究人员认为这些规定太过严苛，但这些规则都是为了科研诚信、保全作者的资格这个概念而制定的。读者不想要没有意义的姓名清单，他们想要知道谁才是负责人3。如此一来，采用 ICMJE 的定义能确保只有那些“主要负责人”有资格负责。不过，有些作者对 ICMJE 指南有异议不是因为他们需要作者参与论文的每个阶段，而是因为他们想要将作者资格给有重要贡献的同事。Goetze 和 Reinfeld 就在他们的社论 The Men Who Stare at Science 中争论道，资深的科学家应该“更常提笔（敲键盘）”，因为写作“是工作结果的基本，也是新想法的停靠港口”。

历史回顾

回头看看署名权的历史，即使回溯到古典时期，你还是可以看到那时候的署名权意思跟所有权和独特性的概念交织在一起（参考《The origins of our current understanding of authorship》）。柏拉图在《律法》中说道，我们应该“消除所有具有所有权意思的词”，包含智慧财产权5。柏拉图否决独特性的概念，他相信新的知识是我们重新学来的5。不过不是所有古典作者都有一样的想法，有些人也收到了超出自己贡献的资格，例如希罗多德著名的《历史》是以“来自哈利卡纳苏斯的希罗多德有几个问题”开头的6。希罗多德积极想要归纳出正确引用来源的规则，但古典时期的抄袭太过常见，因为作者跟演说者都用同样的资源，互相借用彼此的想法。

Default Alt text在文艺复兴时期，作者对文字的所有权的概念才萌芽，尤其是《安娜法令》(Statute of Anne, 1710) 将所有权给作者而不是出版商；这与印刷机兴起的巧合也不令人意外。这个版权的初期形式并没有运用到内容上8，但对浪漫主义时代的智慧财产权的发展是很重要的一步。浪漫主义运动强调个人的重要性，导致智慧跟创意财产权的法规在十九世纪设立8。直到二十世纪中，后现代主义批评文学理论，个人主义的概念才遭到挑战。特别是罗兰·巴特否定浪漫主义的个人主义和所有权的概念，在他恶名昭彰的“作者之死”(The Death of the Author, 1967) 文章中，他主张作者的意图应该要从文字中散布，他对作者的偏心完全背离传统的理论，一个作者的历史跟经验可以用来丰富我们对他的工作的理解。

现今的作者趋势

署名权和贡献度的争议在 2015 年 3 月重新燃起，G3: Genes|Genomics|Genetics 发表了一篇果蝇基因组学的文章，上面有超过 1,000 作者9。根据巴特理论，如果“作者”只是代表单位或学术背景，何不直接包含在其产物中？每一位研究生都对数据分析有贡献，这是 ICMJE 定义的署名权构成要件之一。如果我们将作者看作是论文的父母，那么逻辑上来说每一个列在共同作者的人，不管大或小，都对论文署名权做出了贡献。进一步来看，当论文被引用时，每一位共同作者的身份最后都会隐身在第一作者之后，成为W. Leung et al，有多少位贡献者不是重点，因为论文的传统引用方式都是使用 et al.。

从历史看来，写作一般被视为个人行为。人们喜欢将自己的名字与文章或想法挂在一些，比如爱德华·詹纳发明疫苗、亚历山大·弗莱明发现盘尼西林、居里夫人开发放射性治疗等。不过近几年来，随着科研文章通过合作而非个人力量而产生，第一贡献度的难题随之而生。1996 年，有人提出将引用作者的传统重新改革成平行认可，创造署名权、贡献者和致谢阶级制11，这个概念不会重新定义署名权，而是用不同的方法来承认重要的贡献。这个想法看起来虽然不错，但并没有解决谁是作者、谁是贡献者的问题。

BioMed Central 先前提出了一个可能的解决办法，施行“作者贡献度徽章”，显示每一个作者对论文做出的实际贡献12。BioMed Central 决定在自己的开放获取兼开放数据期刊 GigaScience 使用这个规定，适用于 2015 年 10 月 1 日后发表的文章。虽然作者还是用传统的方式列出，但会网站会显示有链接的“公开徽章”，里面列出了创作论文时可能有的十个角色，每个角色有一个代表徽章，像是“数据收集”、“假设”、“写作检查”等。每一个徽章会列出对此角色做出贡献的作者，同时一位作者可以列在多个角色之下。BioMed Central 出版专员 Amye Kenall 表示：「作者贡献度徽章让人们和单位可以知道我们推崇的技能、知识和行为，但用传统的方式经常无法做到。」13徽章系统将 ICMJE 署名权定义用崭新的形式展现出来。如果这个系统成功的话，徽章系统可能成为作者和出版商定义署名权的决定性转折点。

Default Alt text

上图经同意转载自 https://www.mozillascience.org/contributorship-badges-for-science-view-t....

署名权的未来

科研出版界的一个显著的改变是倾向数字媒体，减少印刷，作者写期刊论文时不再有长度限制。举例来说，当作者投稿一篇论文到期刊，文章会用印刷和数字版本发表，在社交媒体上分享、也有可能被用在宣传材料上。

多个发表地方的概念在看到博客时会更明显。当作者写一篇博文，他是将自己的知识写出来，这个文章可以经由多种方式被分享、引用和链接，这样就不只是一篇博文或文字，而是跻身于庞大的文字网络中。文字不再只是一篇完整的文章，而是一个“持续的对话” 14，有好几种版本和阶段的流动运动。这个形式抱持的假设是任何的文字，在线或是印刷版本的文字，它们都应该持续改变。把文字放上互联网，特别是博客形式的时候，文字是立刻就能被公众消费跟公评的。博文创造了所有人都可以浏览的论坛，带来的结果是每个主题的浏览量，还有为文章带来新内容的评论。

博客的流动本质还有其他在线形式产生“版本管理”(versioning) 的概念。“版本管理”传统的定义是“产生和管理一个产品的多个发行，所有的版本都有基本相同的功能，但有进一步改善、升级或客制化”15。对文字来说也是一样，作者修改了一篇文章，他是在原本的内容之上增加、改善内容，创造了一个即时有更多信息的文章；也可以再加上更多作者。版本管理可以让读者不只有通过内容文字看到科研的过程，还能通过文字本身的进步来体现。随着这个过程的进步，写作不再只是一个行为，或是完成一个工作，更多是关于发展和发现。最后，这表示作者不再是以某个特定的工作来定义，而是一个整体的工作。

不过，流动的写作和署名权风格也无可避免的会带来一些潜在问题，也就是抄袭。传统的抄袭概念是有参与写作的人就是作者，他们要加注从别的地方借来或是使用的内容。随着内容变得流动一直演变，抄袭（不管是有意还是无意）是无法避免的。一直持续修改内容的概念也有工作验证性以及不同作者的贡献的问题，这些人参与的程度足够称作作者吗？还是算作“监护人” ？工作是以量而不是以质取胜？在经过这么多次的修改后，谁是“第一作者”？原先的作者对于自己的工作被人修改和消费有什么感觉？最重要的，文章一直在变，出版商和读者要怎么确保它的合理性？

随着我们踏入数字时代，这些问题需要更多讨论，才能定义署名权概念。从很多方面来看，看起来我们在拥抱数字媒体带来的自由的同时，但也强烈的维持传统印刷方式，同时试着找出署名权最现代的定义。虽然“作者贡献徽章”提供一个吸引人的解决办法，但那毕竟是仅限于网络的用法。可以确定的是学术圈和出版权要继续讨论署名权的定义，确保数字时代仍维持清晰度和弹性。同时，ICMJE 指南提供的署名权定义则保证了作者的认可资格。再过不久，署名权一定会会有办法反映数字趋势，但现在已经清楚的是做作者是什么意思。

 

参考资料

  1. The New ICMJE Recommendations (August 2013). The International Committee of Medical Journal Editors. http://www.icmje.org/news-and-editorials/new_rec_aug2013.html
  2. Defining the Role of Authors and Contributors. The International Committee of Medical Journal Editors.http://www.icmje.org/recommendations/browse/roles-and-responsibilities/defining-the-role-of-authors-and-contributors.html
  3. Scott T. Changing authorship system might be counterproductive. BMJ 1997; p. 744
  4. Goetze, Jens P.; Rehfeld, Jens F. The men who stare at science. Cardiovascular Endocrinology 2015; p. Published ahead of print.
  5. Hamilton E, and Cairns H (Translators). Plato. The Collected Dialogues: Including the Letters.   Princeton, New Jersey: Princeton University Press; 1961.
  6. Holland T (Translator). Herodotus: The Histories. London: Penguin Classics; 2013.
  7. Anderson J. Plagiarism, Copyright Violation and Other Thefts of Intellectual Property: An Annotated Bibliography with a Lengthy Introduction. Jefferson, North Carolina and London: McFarland & Company, Inc., Publishers; 1998.
  8. Velagic Z, Hasenay D. Understanding textual authorship in the digital environment: lessons from historical perspectives. Proceedings of the Eighth International Conference on Conceptions of Library and Information Science, Copenhagen, Denmark; 2013
  9. Leung, W. et al. Drosophila Muller F Elements Maintain a Distinct Set of Genomic Properties Over 40 Million Years of Evolution. G3: Genes|Genomics|Genetics. 2015.
  10. Woolston, C. Fruit-fly paper has 1,000 authors. Nature. 2015.
  11. Godlee F; Definition of “authorship” may be changed; BMJ. 1996 Jun 15;312(7045):1501-2.
  12. BioMed Central first publisher to implement Author Contributorship Badges, a new system which improves how publishers credit scientists. BioMed Central. 2015http://www.biomedcentral.com/presscenter/pressreleases/20151001b
  13. BioMed Central first publisher to implement Author Contributorship Badges, a new system which improves how publishers credit scientists. BioMed Central. 2015http://www.biomedcentral.com/presscenter/pressreleases/20151001b
  14. Fitzpatrick, K; The Digital Future of Authorship: Rethinking Originality; Culture Machine; 2011, Vol 12, www.culturemachine.net
  15. Versioning Definition. 2007. http://searchsoftwarequality.techtarget.com/definition/versioning

期待学术生涯高歌猛进，发表过程一帆风顺？

来加入我们活力洋溢的在线社区吧。免费注册，无限阅览。

社交账号一键登入

已有54300名科研人员在此注册。

Top

觉得有用？

如果是的话，和你的同事分享吧

该话题属于开展研究阶段

身为科研人员，开展研究是最先也最令人兴奋的一步，如果你正处在这个发表阶段，欢迎订阅学习这个阶段该知道最佳实践，为成功发表铺平道路。