2017 国际同行评审会议报告：科学研究诚信与不端行为
【意得辑企业沟通经理 Hridey Manghwani 正在美国芝加哥出席 2017 国际同行评审会议，以下是由 Hridey 观点写成的第一天会议报告。】
第八届国际同行评审和科研出版会议 (Eighth International Congress on Peer Review and Scientific Publication) 第一天的议程相当丰富，上午有来自不同群体的科研出版相关人士进行简报，有与利益冲突相关的偏见，也讨论了同行评审和研究报告与发表等议题。午餐过后的重心则转变为科研诚信、不端行为和数据共享的讨论。
来自 Meta-Research Innovation Center at Stanford (METRICS) 的 Daniele Fanelli 报告了惊人的数字，其团队在先前的研究中发现，要找出撤稿文章的成本逼近每篇四十万美元。在 1992 年至 2012 年间，花在撤稿上的费用是五千八百万美元（大约是 1% 的 NIH 预算）。这个研究从 Web of Science (WOS) 中找出 3384 篇有可能被撤的论文已被引用 83,946 次，其中 1433 篇是荟萃分析 (meta-analyses, MAs) 或系统综述。
在 109 篇于 2016 年发表的 MAs 中，该团队分析了 17 篇属于生物医学中不同子领域的 MAs，计算它们的总效应量（撤稿前后的优势比值），凸显出撤稿对特定研究主题中的文章从主要研究资料库中移除后的影响。这堂课带出是否需要定期进行这类研究的热烈讨论，努力减少撤稿的成本。
Daniele Fanelli 的研究结果：撤稿对 meta 分析文章的影响
美国生理学会 (American Physiological Society, APS) 出版道德经理 Christina Bennett 讨论 APS 针对 Biomedical Publishing 旗下每年发表 1500 到 2000 篇文章的 7 个期刊的图片进行质量控管，一般生物学研究的文章都会有凝胶、印迹、细胞之类的图片，质量控管程序对确保这些图片没有遭到篡改是非常必要的措举。APS 已经将这 7 个期刊流畅的工作流程存档，质量控管会检查图片的接片、广泛的对比度调整、选择性编辑和重复。
为了确保工作流程顺畅，APS 对已经接受但尚未发表的投稿论文进行图片质量控管。APS 于 2009 年设立内部图片检查部门，已经落实所有 7 个期刊的个别工作流程。如果已经接受的稿件的作者无法提供原始图档，APS 会发出道德拒稿，除了拒稿外，重复犯事的作者会列入 APS 期刊的拒绝投稿名单，并通知他们的所属单位。
APS 对生物医学研究的图片进行质量控管检查
Christina 的简报激起大家开始讨论使用取证工具串联图片分析专家进行的人工检查，加速这类审查的速度。考量到比较小的期刊没有办法负担图片检查部门，也讨论了要求审稿人分析这些图片的选项。会众中有位经验丰富的医学写作人员提问，Christina 表示 APS 鼓励所有的科研作者和医学写作人员主动告知期刊图片经过修改，说明图片进行的修改内容及其原因（例如为了凸显某些细胞的荧光度而调整了图片的对比）。
APS 图片质量控管总结
接下来的讲者是法国格勒诺布尔大学的 Cyril Labbé，他讨论了他与澳洲 Children’s Hospital of Westmead 的 Jennifer Byne 一起进行的工作，使用 NCBI’s Seek & Blastn Tool 检测分子生物学研究中报告的核苷酸序列。基因敲除研究和设计癌细胞系的研究通常都需要合成的核苷酸序列，半自动的 Seek & Blastn Tool 便是设计来找出已发表文献中报告的错误核苷酸序列，协助避免分子生物学的重复问题。他们的研究结果显示这个工具虽然距离完美或是全自动还有很大一段距离，但提供了非常重要的支持，减少专家进行人工分析的工作。文字挖掘和分析工具在从 PDF 中抓取核苷酸序列有其限制，这个情况越来越普遍，而方法和材料的支持数据通常都是 PDF 格式。
Cryil Labbeé：Seek & Blastn Tool 如何找出明显的错误
BioMed Central 研究诚信专门团队 (Research Integrity Group, RIG) 的 Stephanie Boughton 进行了最后一个与研究诚信和不端行为的简报，她的研究将 BMC RIC 遇到的不同研究诚信问题进行分类并决定频率，研究发现非常有意思，“道德和知情”是发表前最常出现的咨询，而数据诚信的问题则比较常出现在已经发表的文章中。
经过短暂的休息后，便开始了星期六傍晚的数据共享课程，现年三十岁、来自耶鲁大学的 Sarah Tannenbaum 报告了针对临床试验研究人员所进行的一项调查初步结果，了解他们对于这个相对较新的数据共享政策的经验如何。虽然数据是根据期刊数据分享要求而进行共享，作者共享数据的意愿则是根据要求的类型还有未来欲发表类似分析的想法而定。耶鲁大学的 Joseph Ross 则分享了她个人在耶鲁大学开放数据获取 (Yale University Open Data Access, YODA) 项目的经验，该项目展示研究人员将共享临床研究数据做为来源的需求，他的报告也指出，未来数据共享要成功，了解良好实践以及研究人员及基金单位的诱因的重要性。
Joseph Ross：YODA 在做什么
最后一堂数据共享的课程由 ClinicalTrial.gov 的 Deborah Zarin 主讲，她分享科研人员共享原始数据 (Individual Participant Data, IDPs) 的用意的相关调查数据，她的调查数据显示只有 13.3% 的受访者对共享 IDP 做出正面反应。在深入与这些受访者互动后发现，大部分的人都不了解他们是对什么内容回复“yes”。她总结道，要让共享 IDP 成为常规需要极大的文化和科研改变。
第一天的最后一堂课由圣安德鲁斯大学现代历史教授 Aileen Fyfe 主讲，这堂课的互动性很强，她谈到了同行评审在 1865 年至 1965 年间的历史。那个时候“同行评审”(peer review) 这个名词根本不存在，只用简单的 refereeing 来称呼，她分享的一些结果非常引人入胜，几乎是最有趣的历史课。第一天的结尾是开幕欢迎会，让所有的与会人员放松互相交流。
意得辑专家视点 2017 国际同行评审会议报告：
