2017 国际同行评审会议报告：科研发表中的偏见
国际同行评审和科研出版会议 (International Congress on Peer Review and Scientific Publication) 每隔四年才举办一次，所以我们没有任何时间可以浪费！会议第一天，早上七点就是早餐时间，一到八点，五百位学术界的成员便在会场就坐，等待接下来一连串的谈话。Lisa A. Bero 首先针对第一阶段的主题发表谈话，最先关注的是整合重建对同行评审的信心的解决办法，她特别指出，虽然我们相信同行评审，但我们对同行评审的本质还有用途可能没有真正理解。
她还介绍了接下来几位讲者要讨论的主题概念，之后的课堂聚焦在与利益冲突和研究报告发表相关的同行评审偏见。
来自澳洲悉尼大学药学系 Charles Perkins Centre 的 Quinn Grundy 带来她的团队研究得出的结果：虽然揭露利益冲突是生物医学研究的基本要求，但这类的信息一般不是太多或是太少，审稿人很难对这部分进行评估。
接下来南丹麦大学及丹麦欧登塞大学医院循证医学中心的 Camilla Hansen 则讨论了她们组的研究：产业对作者的基金和财务利益冲突如何影响系统综述的结果和质量，结果发现，具有来自产业赞助的财务利益冲突的系统综述对比没有财务利益冲突的系统综述，其结果通常对公司比较有利。
施普林格-自然的 Elisa De Ranieri 则是分享了作者比较喜欢单盲评审或双盲评审所进行的分析，她谈到她与共同作者如何设定作者是否对自然旗下期刊有特定的同行评审形式偏好，结果有趣的地方在于，她们发现这样一个简单的稽查可以找出期刊工作流程中的主要趋势或问题。
接着谈到地球和空间科学领域期刊的同行评审中的性别和年龄偏见，美国犹他大学地质与地球物理学系的 Jory Lerback 分享了女性在这些领域的发表情况低于应有的表现的事实，她也分享了美国地球物理联合会 (American Geophysical Union, AGU) 的实验详情，提醒科研作者要协助改善同行评审多样化。
接下来的几个简报展示了针对研究报告和发表偏见所进行的分析研究。来自美国布朗大学循证实践中心的 Stacey Springs 指出临床试验注册的问题，还有这些注册数据是否可用。此次研究中，只有 24% 有在 ClinicalTrials.gov 进行注册，在参与调查的 251 个研究中，仅有 95 个 (38%) 有将结果发表在同行评审文献中，这个结果看起来，并不是所有的注册试验都发表成完整的研究，临床试验的结果出现落差。这个课堂上的会众提出了一个有意思的问题，我们是否该鼓励美国以外的科研作者到 ClinicalTrials,gov 注册他们临床试验，因为 ClinicalTrials.gov 是美国的数据库。
科研作者经常会考虑在完成整个研究前，先发表初步结果，但最终研究结果是否会像初步发现受到一样多的关注？达特茅斯学院医疗政策系传媒医学中心 Steven Woloshin 与同事发现，发表初步结果的流行程度可能一直都被低估了。
午餐前的最后一堂课，来自荷兰 Public Health Research Institute 临床流行病学、生物统计学和生物信息学系阿姆斯特丹学术医学中心的 Mona Ghannad 带来了一个非常有趣的概念，生物医学已发表研究的“spin”，这里的 spin 指的是过度阐释研究结果，而且不该和伪造数据等混淆。
国际同行评审会议第一天的议程摘要可以在这里取得。
意得辑摊位在休息时间迎来了许多访客，查看我们在摊位上提供的手册和小礼品。
以下是会议第一天的部分照片：
议程开始
初步研究结果发表文章的流行程度可能一直都被低估了
意得辑专家视点 2017 国际同行评审会议报告：
