- 文章
- 热门
2017 国际同行评审会议报告：科研文献质量
【意得辑企业沟通经理 Hridey Manghwani 正在美国芝加哥出席 2017 国际同行评审会议，以下是由 Hridey 观点写成的第二天会议报告。】
经过上午一系列讨论报告质量的有趣课堂后，该是讨论科研文献质量的时候了。首先由 Patient Centred Outcomes Research Institute (PCORI) 的 Harold Sox 博士带来精彩的简报，他的团队评估了一系列比较效果研究 (comparative effectiveness research, CER) 的科研质量，该系列 CER 是 PCORI 的第一个基金年度 (2013) 所资助的研究，原始的应用是要研究 PI 相关变量与质量可能有什么关联，还有与遵守 PCORI 在 2012 年设置的方法学标准有何关联。在完成同行评审后，会有超过二十份研究报告出炉，这个研究希望能在 2019 年 7 月为止，跟进 300 份研究后，提供特定方法学缺点的衡量。
接下来 Matthew J. Page 的简报重点放在治疗研究的系统综述中使用统计方法的缺陷，他的团队分析了 32 份 Cochrane、78 份非 Cochrane 系统综述中的统计方法阐释，超过 70% 的研究选用的统计模式并不具临床合理性，还有，得出的记过并没有依据平均效果阐释，没有说明预测间隔，漏斗图不对称的原因也不合理。研究结论清楚指出有必要使用更好的统计分析方法，这些结论带出 Cochrane 手册指南是否清楚、研究人员是否理解遵守指南中的内容扽问题，在提问环节，《International Journal of Clinical Practice》杂志主编 Leslie Citrome 分享了他个人会根据研究设计和数据质量决定拒稿或送审的经验，但他会让审稿人审查系统综述中使用的统计方法，同时也表示如果有可以分析统计方法的工具，肯定能让期刊编辑的工作轻松不少，至少对他来说。
下一位上台的是《Radiology》副编辑 Marc Dewey，他谈到《Radiology》这类影像期刊遇到的不可重复问题，接着分享一份关于《Radiology》在 2016 至 2017 年提供给投稿人的报告指南和检查表的调查结果，调查对象为作者和审稿人，调查结果显示大部分的作者在写论文的时候会使用这些指南，约有 80% 的作者和 50% 的审稿人认为指南和检查表有帮助，但在 Marc 简报结束后进行的讨论则指出受访人员对 CONSORT 和 EQUATOR 的临床试验指南认识不足，许多人都没有在论文中引用这些指南，科学家在进行研究设计时就应该使用这些指南，但很多都等到在准备论文的阶段才知道这些指南。
JNCI-Oxford University Press 的 Jeannine Botos 接下麦克风，讨论 JNCI 使用标准报告指南 (standard reporting guidelines, SRGs) 的情况，还有这跟投稿结果和审稿人评分有什么关联。JNCI 在同行评审前会拒掉 75% 的稿件，虽然 SRGs 跟投稿结果或审稿人评分并没有关联，但审稿人评分审查指南遵守情况和论文呈现清晰度，这部分与编辑部在同行评审后做出的结果有关系。
爱丁堡大学 Emily Senna 讨论了干预对改善遵守 ARRIVE 报告 Vivo 动物研究指南的效果。ARRIVE 指南发布于 2010 年，受到英国所有主要资助单位和千家以上期刊的推荐，但推荐并不代表这些期刊有执行这些指南。事实上，这个研究的结果带出另一个方法，编辑部可以修改政策，在论文投稿时进行检查，将 ARRIVE 检查表纳入。
这堂课的所有简报都点出研究质量低落，特别是临床试验系统综述。开发不同的指南只会混淆作者，无法带来更好的遵守指南行为，这样它们还能称作是“指南”吗？何不制成规则，在投稿阶段强制执行？有些期刊可能没有足够的精力检查作者是否有确实遵守指南，也没有办法将这些负担转嫁到审稿人身上，审稿人已经觉得自己的工作不受重视，投入的精力与回报不成正比。有什么解决办法吗？大部分的方案看来都会带来别的问题。
接下来的课堂是试验注册，来自加拿大多伦多大学的 An-Wen Chan 率先进行简报，他比较了 protocol、注册和发表文章数，了解试验注册和试验报告之间的关系。除了没有注册和没有发表外，临床研究通常有主要结果报告不足的情况。期刊编辑、立法人士、资助单位、法规人员和道德委员会一定要强制规定试验注册，公开所有的 protocol 让大众取得。只有提高透明度，才能消除试验结果报告偏见。
耶鲁大学医学院的 Constance Zou 讨论了 FDA 修正法案 (FDA Amendments Act, FDAAA) 对注册、结果报告和发表的影响力，她的研究总结到 FDAAA 缓解了选择性发表和报告临床试验结果的情况，改善了医生和病患可取得的证据的情况，让他们在神经精神疾病上做出知情的决定。
ClinicalTrials.gov 的 Rebecca J. Williams 接着分享他们评估 ClinicalTrials.gov 上的结果，还有 ClinicalTrials.gov 与同行评审过的文献的关系。他们总结道，ClinicalTrials.gov 上注册的完成或终止的试验，33% 到 57% 有报告数据，但没有被任何 PubMed 文章引用，这清楚显示 ClinicalTrials.gov 是许多试验的唯一来源。
第二天以试验注册还有试验注册应该要做得更好的想法结尾。期望透明度和公众取得能净化让科研文献。
意得辑专家视点 2017 国际同行评审会议报告：
