2017 国际同行评审会议报告：探索基金评审
通常在谈到同行评审时，我们都会将重点放在投稿期刊时进行的各种封闭审查。第八届国际同行评审和科研发表会议第二天则是包含了比较少人讨论的基金申请审查。这堂由 BMJ 学术推广及倡导总监 Trish Groves 主持的课堂包含了四个简报，涵盖基金申请的各个面向。
首先上台的是来自瑞士国家科学基金会的 João Martins，简报他检查投到瑞士国家基金会经过同行评审的基金申请书，了解其中是否有地区或性别偏见的调查结果。Martins 发现（位于瑞士）当地的基金审稿人给出的分数比较低（他们是严格的审稿人），而女性申请者的分数更低，他建议基金审稿人要特别注意这些潜在偏见。
接下来 Mary Ann Guadagno 和 Richard Nakamura 这两位专家带来的两个简报则是聚焦在美国国立卫生研究院 (NIH) 科学审查中心 (Center for Scientific Review)，Guadagno 分享了一项指导性评价研究的结果，该研究想知道 CSR 的基金审查程序是否有达到它的目标，找出 CSR 的基金同行评审质量中做得好跟该改进的地方，研究结果得出一些及时改进同行评审良好实践的建议。Nakamura 讨论 CSR 中的两种申请排名测试，在 NIH 2009 年的评分系统改变后，便有关于新评分效用的疑虑，其削减了 50% 大家认为有竞争力的申请一半的功能。
最后美国华盛顿 Patient-Centered Outcomes Research Institute 的 Laura Frosythe 讨论了科学家、病患和其他关系人在审查递交到 Patient-Centered Outcomes Research Institute (PCORI) 的基金申请中具有什么作用，此研究结果指出非科学家人士的看法在审查、评分和资助研究申请中起到关键作用。
这堂精心策划的课堂的背后用意是让与会者思考除了期刊文章外的同行评审面向，通过聚焦在研究的第一阶段——基金申请，这堂课为同行评审机制带来新的了解，还有同行评审在确保散布高质量科学的作用。
意得辑专家视点 2017 国际同行评审会议报告：
