问题： 拒稿有时是有好处的！

拒稿总是一件令人伤心的事，不过好消息是“在经过拒稿后的文章真的发表后能吸引较多的引用” 。

这是最近在《科学》发表的一项研究发现了这个现象，文章题目是“Flows of research manuscripts among scientific journals reveal hidden submission patterns”。作者 Calcagno 及其同事注意到冗长的投稿过程及拒稿如何经常延迟发表，遂想找出如果作者当初就投较低分的期刊是否会比较快发表。

此研究中，作者采样 2006 至 2008 年发表在 16 个特定学科领域的生命科学类文章，联系其作者们进行问卷调查，了解采样文章是否在发表前曾被退稿。如果曾被退稿，最后一个退稿的又是哪一个期刊。发出 20 万份问卷，共回收 8 万份。

接着将作者回复的拒稿期刊列出，了解文稿的流动状况。一如预期，《自然》跟《科学》在中心点，表示最多文稿在发布前被它们拒稿过，此外，这些文章之后都发表在分数较低的期刊。

此研究也发现一些出乎预料的结果。首先，75% 受访的作者表示没有拒稿经验。根据这个发现，研究作者们认为大体上这些生命科学文章都投到适合的期刊，所以能在第一次投稿就被接受。现在这个发现在《科学新闻》(Nature News) 及《科学人》(The Scientist) 等热门科研社区引起不小的争议，因为这个研究结果可能不够充分但足以代表一般投稿流程。

但，最有趣的地方在这。

该研究发现被拒稿过的文章引用数比一次就发表的文章高。这个现象甚至跟期刊的影响因子无关，即使文章最后是发表在分数较低的期刊，这些高分期刊的评语似乎让文章的整体质量提升了。

所以我想被拒稿的作者不需要太担心，而应根据期刊评审意见进行论文修改，然后期待在最终论文发表后能收到更多的引用。

除此之外，还有一点可以向历史学习的。

1960 年代后期，一位经济学家的文稿“The Market for ‘Lemons’: Quality Uncertainty and the Market Mechanism”在发表前经过 3 家期刊拒稿，最终成为经济学领域最有影响力的研究。其作者 Akerlof 教授更在 2001 年获得 2001 年诺贝尔经济学奖。

总的来说，你无须太过沮丧。就算您需要投到分数比预期低的期刊，但由于你在这中间已经根据这几个期刊的意见改善文章并进行修改，论文发表后的引用数搞不好会比第一次就被接受的次数高。你也可以了解下期刊拒稿常见原因，在投稿前仔细确认可避免的错误。

祝您好运！期待你的后续分享。

博友们对于上面这个研究文章流向的研究又有什么看法呢？欢迎留下您的意见。