作者无需被“修改重投”的决定给吓到

案例：

一名作者，同时也是我们的客户，接到了大修这样的评审意见，看到审稿人的问题还有反馈（>80）、问题的复杂度以及需要修改的程度，作者决定不要修改论文重投同一期刊，该期刊是领域内的顶级期刊之一，而后把没做修改的论文改投影响因子低很多的期刊。当我们询问作者这么做的原因，他说大动干戈地修改重投比重新排版改投省时的多，而且分数低的期刊接受率高，而且是不需修改就可以发表。

策略：

虽然我们尊重作者的决定，但我们决定举出一些原因建议修改重投同一期刊，请作者重新考虑，以下是我们希望作者注意考虑的几点：

1. 改投新期刊意味着新一轮同行评审，可能会花更多的时间

2. 即使论文改投别的期刊，仍有可能遇到同样的同行评审员，得到相同的意见

3. “大修重投”这个决定，代表审稿人和期刊编辑在论文中看到潜力，他们认为通过修改，论文可达到期刊的发表水平

作者同意修改稿件，但他也承认无法完全理解审稿意见，也不知该怎样着手修改稿件，于是我们帮助作者对审稿意见进行分类，例如，方法上的质疑、研究结果呈现、参考文献的引用缺失、修改稿中需要有数据/表格等。一旦这 80 多条审稿意见被拆成不同的小组，作者意识到只有 6 大问题需要解决。随后，他在指定时间内修改了稿件，不仅如此，我们还帮助他编校了修改稿的语言文字以及给审稿人的回复。最终，同行评审员对修改后的稿件表示满意，并接受发表该论文。 

概要：

收到严厉的审稿意见可能很令人沮丧，而回复审稿意见更具挑战性。作者往往感到被大量而复杂的审稿意见淹没，无法对这些意见做深层次的分析，来评估自己是否可以完成这些修改。可以理解，在研究已经完成、论文就绪的情况下要再进行重大修改或者再做一次实验是很困难的，但是，通过细小的改写、增加一些初步数据、剔除不适合的数据、或者对统计数据重新分析往往就能满足审稿人的建议。同行评审意见是让论文接受发表的第一步，作者应该对这些意见给予高度重视，因为这些意见肯定能够使科研成果得到更好的呈现。