Publons 对科学加速发展的使命

Andrew Preston 博士是 Publons.com 的共同创办人，Publons 在成立于 2012 年，使命是藉由让同行评审更快速﹑高效、效果更好，来推动科学发展，其中一个方法是让研究人员的同行评审工作获得认同，截至 2014 年 9 月，Publons 已收录超过来自数百家期刊的 5 万份评审文章，共 2 万 8 千名审稿人。

Presto 博士修读经济学和物理学，他在新西兰惠灵顿维多利亚大学获得凝聚态物理学博士学位，然后在美国马萨诸塞州波士顿大学完成博士后 X 射线光谱学研究。

在您眼中，现时的同行评议系统是怎么样的？

同行评审是现时发表研究论文的核心步骤，我们估计研究人员每年评审的文章共超过 5 百万，确实的数目很难统计，因为我们没法得知谁评审了哪篇稿件，有些研究人员已在 Publons 加了几百篇的审稿记录，真的有大量的同行评审工作得不到认同，这是我们想帮助研究人员的。

Publons 这个字象征一个概念，可以为读者介绍一下这个名字吗？Publons 如何应对现时同行评议的问题和人们对此的忧虑？

问的太好了！我的职业是物理学家，在物理学我们研究基本粒子，如电子﹑光子和胶子……「publon」幽默地形容可以发表的研究的基本单位，暗示学术研究「不获发表就灭亡」的本质，也认同同行评审是研究的基础。

可以说说发表前跟发表后的同行评议是怎么样操作的吗？表现评分制度又是怎样的？

Publons 认同审稿人在我们的平台和为期刊撰写审稿报告的功劳，他们都可以在个人介绍加上评审文章，做法非常简单，我们与安排审稿论文的期刊确认了，即使是没有发表的盲审，审稿人依然能得到官方的认同。

然后我们可以帮忙制作可打印的审稿报告记录，让研究人员用在绩效考核﹑甚至像持续医学教育等事情上。

Publons 建议只由同行专家评审论文，同时也鼓励其他学者“从开始或加入论文讨论﹑发表评论或者推荐他人的审稿”加入，为什么 Publons 觉得需要提供这个媒介？

就我自己来说，身为研究人员，不明白论文某些部分时，我会觉得很挫折。当然，有问题可以问同事，但很多时候如果能够直接和作者跟审稿人交流，就更容易解决问题。我们就在尝试促进这种交流，让全世界的人都能认识和使用这方法。

以学者的角度，您投稿时想用盲审﹑双审还是公开评审呢？为什么？

我觉得公开评审比较好，但每种评审方式都有它的价值。

身为研究人员，总觉得审稿人过分严苛，因为他们花在我的研究上的心思没有我那么多，这常常让我觉得懊恼。当然，后来我发现自己五十步笑百步，最大的原因是没有动力做好审稿工作。
 

Publons 尝试改善审稿动力的问题，藉由认同审稿工作，提升审稿人认真评审的动力，情况容许的话，会开放同行评审，让评审论文正式成为人类知识的一部分。

在开放存取方面，发表前跟发表后的同行评议为 Publons 带来什么挑战？有什么进展？

人们没怎么在意同行评审工作可以成为履历一部分。对我们来说，这是一个让行内所有人明白和认可这个可能性的过程。

这方面是有进展的，最近《自然》期刊发表了《同行评审工作获认同的科学家》（The Scientists who get credit for peer review）一文，支持这做法。

出版社﹑赞助者﹑研究人员和编辑对此有何反应？科研团体对 Publons 的反应与您预计的相同吗？ 要是不同，怎么不同呢？

这很受他们欢迎！审稿人给我们意见，不少表示期待评审工作，因为他们知道评审论文在 Publons 会得到认同，这让我很高兴。

你们怎么与作者合作呢？您有得到他们的同意才在第三方网站刊载审稿意见吗？

这跟期刊还有审稿类型有关，我们希望让审稿人自行发表内容，同时保障重要的隐私，比如尚未发表的论文，我们不会公开审稿内容，我们的宗旨是创造有利作者﹑审稿人和编辑的环境。

Publons有打算跟其他的个人资料建立社区（如 ORCID）合作，整合审稿人信息吗？

当然有，我们的目标是尽量整合数据，比如我们刚公布了 ImpactStory 整合：http://blog.impactstory.org/credit-peer-reviews/。

您有足够且合适经验的编辑和审稿人吗？

我们一直需要更多这种专家，目标是所有审稿内容都能在 Publons 刊登，让所有研究人员的贡献都得到认同，我们认为这样可以推动科学发展，可以在这里注册，免费体验。

【感谢 Preston 博士接受《意得辑专家视点》专访！此次采访人为 Alagi Patel】