值得同行评审的论文、期刊决策、以及……

Helle V. Goldman是丹麦裔美籍人类学家，她也是由挪威极地研究所（Norwegian Polar Institute，NPI）主办的同行评审国际期刊《极地研究》的期刊主编，她已经在NPI的气候与环境部服务16年。Helle V. Goldman在纽约大学社会人类学时进行桑给巴尔实地考察，拥有文学硕士（1990年）和博士学位（1996年）。Goldman博士家族在奥卡万戈三角洲边缘拥有几公顷的原野，因此会在闲暇时候游览博茨瓦纳。此外，她也编辑小说作品并将挪威语书籍翻译成英语，其中包括了《南极洲的挪威：从征服到现代科学》一书（J.-G. Winther等合著，2008年由挪威Schibsted出版集团出版）。Goldman博士现居住于北极圈之上的特隆姆瑟市。（Goldman博士的许多出版作品可根据要求提供。）

您是否积极参与了期刊接受/拒绝论文的决策工作？

我从1998年开始担任《极地研究》期刊主编，对于所有提交的论文拥有最后的决定权，并且亲自撰写和发出审稿决定通知。对于由杂志学科编辑所处理的稿件，我会听取他们的建议。意见分歧的情况通常出现在我们是否再也不想看到有问题的论文或者是否愿意再给作者一个再投稿的机会。在这种情况下，学科编辑和我会一起讨论并共同作出决定，流程一般都能顺利进行。

能否分享您如何判断不值得同行评审的论文或在标题或投稿信之外值得继续阅读的标准？

几年前，我们开始通过反剽窃软件定期交叉检查抄袭自己或其他作者已发表的论文。论文在方法的部分有少量的自我抄袭是可以容忍的，但如果超过限制，那么该稿将便不会送去同行评审。根据抄袭的多寡和性质，作者可能有机会改写再投或直接被拒稿。

在将论文送同行审稿前，我们还会检查论文摘要，如果这部分内容不足的话，论文会发还给作者进行摘要改进。

如果论文看起来不是原创研究，也不是综述文献评审，更不提供新概念和理念的“看法”，而只是奠基于早已广泛接受的科学原理的话，我们不会考虑。

如何判定一篇论文是否具有足够的创新性或显著性？

以前，创新性并不是《极地研究》的决定性因素：如果科学性够（即合理的方法、适当的分析以及具有扎实基础的说明和结论）且论文为期刊范围内的主题作出了科学知识方面的贡献，我们便会尽力与作者合作，使论文的呈现 （文字、结构、图表等）达到足以发表的标准。我们当时的理念是，一篇论文可能不是全世界最吸引人的文章，但如果其数据及说明令其他研究人员或环境管理人员感兴趣的话，就应该以改进的、同行评审过的格式提供给他人，作为日后研究的基础。

由于我们期刊的投稿数一直节节攀升，因此我们必须重新考虑，赋予创新性和原创性更多的权重。在有限的预算之下，我们每年只能发表一定数量的论文，这便意味着投稿的论文越多，退回的稿件越多。

在接受/拒绝的决策中，您对于同行评审的依赖程度有多高？

《极地研究》的学科编辑和我都非常依赖审稿专家的意见。但是，对稿件作出决定并不仅是简单的批准评审员的意见。审稿员通常会有相互抵触的意见，尽管很少有一位审稿员十分钟爱一篇论文而另一位审稿员却非常厌恶同一篇论文的情况，但是这样的情况还是有的。多数时候，差异并非那么明显，但仍然是重要的，例如，审稿人甲认为论文的分析没有问题，而审稿人乙则认为分析并不太适合数据和研究问题，并且坚持该论文在被视为可发表前必须应使用不同的分析工具。这种情况下，我们就必须决定哪个评论更重要。在这个阶段，了解审稿员的情况，诸如专业领域和发表记录等，都有助于最后的决定。审稿作为整体，也应重新审阅，要考虑的事项包括：一份审稿意见是否总体而言比另一个份更透彻和周到？是否有迹象表明，审稿员甲没有投入足够的时间，以至于没有发现审稿员乙所确定的问题，等等。这些考量有时候能够协助编辑给予两份评审意见不同的权重，有时则可能需要有第三位在当前论文中甲、乙两位审稿员有意见差异的方面拥有特殊资格的审稿员来提供意见。不幸的是，这样做无疑会延长审稿的过程，但是如果学科编辑和我都没有评估问题的专业知识的话，便没有捷径可走了。

论文从投稿到接受，一般需要多长的审稿时间？

啊，这是有意投稿的作者都关心的问题。从论文提交到作出首次决定，一般需要两到三周的时间，至于从首次决定到后续的修改、再审稿、直至最后发表，所需要的时间则跨度很大，而且很大程度上取决于作者修改论文的速度。有时候，作者修改时间可能拖到六个月或更长，有时候，一篇论文则需经过三、四轮的修改和审稿。一旦评审员接受审稿请求后，我们会给四周的时间返还审稿报告，但是找到合适和愿意接受审稿请求的审稿人有时就需要好几礼拜的时间。寻找合适的审稿员对于《极地研究》的编辑来说，无非是最费时和最具挑战性的事了，我们通常需要联系八或十位审稿人后，才能获得两、三个肯定的答复。在最近一个案例中，我邀请了多达二十位审稿员，才最终获得了两人同意。而审稿员也经常逾期才交付审稿报告。

催促逾期的审稿报告是工作职责中我最不喜欢的部分，我相信学科编辑也是一样的。我们非常感谢评审员同意为《极地研究》的稿件进行评估，这些工作不但是无偿的，评审员的付出也只能得到极少的认可或者甚至没有任何认可，并且还需要从其他重要的专业活动中（包括撰写和发表自己的论文）抽出时间，审稿也很有可能要占用他们的私人时间。我们清楚评审员大都是非常繁忙、已经承担了过多的工作、且不愿对他人造成不便的人，因此，向评审员发送越来越严厉的邮件以获得其意见并不是件有意思的事。有时候，审稿员完全无法交付，我们则需要寻找新的评审员，使得审稿过程再度拖延，也考验了作者的耐心。

在经过透彻和公正的评审的基础上，作者可以预期在几个月内收到决定通知。的确，一份“接受”的决定可能对于研究人员申请工作或基金十分关键。可能不止我一个编辑会希望科学家们能够在确定能按时交付透彻和有建设性的意见的前提下才接受审稿请求。我非常感谢评审员能够事先直接表明论文属于他的专业领域，且很乐意对论文进行审稿。对审稿人提出是需要多于两周的时间，或者提出其他要求，我通常都非常乐意延长审稿期限，因为评审员考虑自己何时能够完成审稿的这一事实表明评审员很可能能够按照约定的时间返还审稿报告，而我（或者审稿员）也不用将时间浪费在罗嗦的邮件往来上了。

下一个部分的访谈，博士要跟我们分享极地研究的重要性还有挑选目标期刊的技巧，敬请关注。