新冠疫情下，对同行评审的可信度有何影响？

“是否无法再相信同行评审了？” “当前的同行评审流程还能持续下去吗？” “如今的同行评审是否还有意义？” 如果您过去几年一直在关注学术出版的相关讨论，那么您一定已经听说过这些常常被提起的问题。 虽然当前同行评审的形式可能存在很大的缺陷，但它仍然是人们保持对研究机构信任的基础。

大多数研究人员似乎对同行评审起到其应有的作用抱有很大的信心。 参与 Publon 2018 年全球审稿人调查（Publons’ 2018 Global Reviewer Survey）的研究人员中，约有 98％ 表示同行评审是重要或极其重要的，而意得辑 2018 年全球作者调查（Editage's 2018 global author survey）中，约 60％ 的受访者表示同行的审稿意见有助于他们改善论文稿件。

如果说新冠疫情之前对于同行评审的信任就已经不太牢靠，那么在疫情期间同行评审则更是经历了严峻的考验。 在这种情况下，人们对同行评审的有效性提出了质疑，尤其是一些与新冠肺炎相关的撤稿事件十分引人关注，这些被撤论文全部通过了同行评审。

所以，在发生全球性公共卫生危机的情况下，同行评审是否仍然值得信赖？ 目前尚无证据表明疫情期间全球范围内的研究人员对同行评审的观点是否发生了变化。 因此，这可能不是一个容易回答的问题，但探讨这一问题有助于了解学术界和学术出版商是如何应对这一危机的。

发表新冠肺炎相关研究的期刊所面临的主要挑战是，在争取迅速发表与进行严格质检之间取得平衡。 尽管投稿数量激增，但期刊仍能通过大大缩短稿件处理时间来很好地应对这种紧迫的形势。 研究表明，新冠肺炎相关文章从提交到接收的中位时间为 6 天，而 2019 年常规文章从提交到接收的中位时间为 93 天。同时，新冠肺炎相关文章的发布速度似乎要比 2012 年有关中东呼吸综合征爆发的文章要快得多，这表明出版商比从前更努力以迅速应对紧急公共卫生危机。

实现这种迅速反应需要使用哪些编辑策略？此类研究通常无法就此展开讨论，因为进行这种分析并非易事。 那么，就让我们一起来看一看学术出版界如何实现速度和质量之间的平衡。

一些期刊一直应要求向作者提供快速审稿或快速出版服务，现在通过这种方式处理新冠肺炎相关的文章（例如《新英格兰医学杂志》）。 还有一些期刊改变了其审稿流程来管理投稿论文的流入。 例如《美国医学会杂志》，描述性且直接与新冠肺炎相关的文章大部分由具有专业知识的美国医学会杂志编辑人员进行内部审阅，而那些被认为对于疫情的应对措施和政策来说具有潜在重要性的文章通常由外部审稿人进行审阅。

但是，很少有采用同行评审机制的期刊可以完全依靠自身的资源来处理大量与新冠肺炎相关的投稿，而无需诉诸志愿审稿人。同时，并非所有期刊都具有快速处理大量投稿的机制。 在这一方面还需付出更多的努力。

其中一项重要举措便是期刊出版团体之间以及出版商与研究者之间的合作与协调。 包括 eLife、Hindawi、公共科学图书馆和皇家学会在内的出版商在四月发布了一份公开意向书，以推动快速审稿。 这封意向书呼吁具有相关专业知识的研究人员加入在出版商之间共享的新冠肺炎论文快速审稿人列表。 自愿加入此列表的审稿人承诺在接受审稿邀请后的5天内完成审稿。

新冠肺炎是一种大约九个月之前才出现的新型疾病，研究该疾病的不同方面需要运用从生物医学到社会科学等许多学科的专业知识。各期刊急忙寻找合适的专家来审阅每篇论文，然后等待他们接受审稿邀请，在这一过程中可能会浪费大量的时间。 另外，如果无法确定合适的审稿人或没有审稿人接受审稿邀请，期刊则不得不求助可能没有所需专业知识的二级审稿人。 因此，共享快速审稿人列表是非常必要的举措。

意向书的签署人还承诺进行跨期刊审稿意见转移，也就是说如果某出版商认为某个投稿的论文更适合另一出版商的期刊，那么任何已审意见都可以顺利地进行转移。 这可以确保审慎地使用审稿人的时间并避免重复工作，特别是在审稿人还可能承担大量与新冠肺炎相关的工作的情况下。

此外，由于预印本已成为快速传播新冠肺炎相关研究的关键，因此许多出版商都鼓励作者将其文章发布在预印本上。 他们还鼓励审稿人在“爆发科学快速预审平台”等平台上审阅或标记与新冠肺炎有关的重要预印本。

像这样的举措（即专注于提高审稿相关流程效率）对于确保实际操作中同行评审质量尽可能不受影响来说非常重要。

但是，即便在新冠肺炎爆发之前，同行评审也不是万无一失的。因此，在出版商努力保持这种微妙平衡的同时也出现了一些失误。 考虑到研究人员和出版商所承受的压力以及有问题的研究成果可能造成的影响，一些组织和机构已经提供了处理新冠肺炎相关文章审阅的指南。 欧洲科学编辑协会发表了有关质量标准的声明，建议作者和编辑：

1. 遵守流行病学研究的道德标准和报告指南，例如《临床试验报告统一标准》和《观察性研究报告规范》

2. 共享完整的研究数据

3. 明确研究中所有的局限性以便读者可以根据结果做出明智的判断
4. 只要研究是可读的，就不要强加严格的语言要求，从而加快发表速度

除质量外，透明度也是保持对于同行评审信心的关键因素。出版道德委员会敦促期刊和出版商公开因新冠肺炎因素对编辑和同行评审流程的任何更改，并且这些变动可能影响已发表文章的质量。

出版道德委员会还强调了对文章发布后的反馈作出反应的重要性，因为这些反馈可能导致文章问题的更正或者撤稿。 美国医学会杂志允许对于新冠肺炎相关论文进行快速在线评论，这就是促进这一流程的例子。 与传统的向编辑提交信件的方法不同，这种新的方式确保了读者可以立即分享他们对文章的质疑和问题。

在其他研究者提出严重质疑之后，《柳叶刀》在发表论文后的两周内对于这篇已然臭名昭著的新冠肺炎研究论文（基于Surgisphere 公司提供的数据）进行了撤稿处理。 随后，期刊还修改了同行评审流程，要求所有作者和审稿人声明其使用的数据和方法是可靠的。

这段时期，研究人员关于同行评审是否值得信任的观点会大相径庭。 同行评审的优点和缺点似乎都非常明显。 但是，很重要的一点是，在过去的几个月中，新冠疫情给同行评审带来了前所未有的挑战，学术界一直在快速、艰苦地工作，并共同明确了多种保持同行评审可靠性的方法。

对同行评审的信任是对研究人员和期刊/出版商的双重信任。 双方都必须确保其行为是谨慎且道德的，并且能够以迅速而透明的方式回应质疑。 在当前的危机中，人们可能更倾向于集中精力发现错误，但同样重要的是，切实地观察学术界如何学习和适应形势，并在可能的情况下，去评估为了在这场长期危机中维护同行评审机制所采取的措施。

本文由 R Concept 提供技术支持。R Concept 是一个将 AI 收集的数据与人类策展相结合的平台，可帮助从事新冠肺炎相关研究的研究人员找到他们所需的文献和深入见解。

要了解在新冠肺炎期间保持对同行评审信任的更多见解，请加入我们将于 2020 年 9 月 21 日与专家进行的小组讨论。此网络研讨会是开科思组织的 2020 年同行评审周活动的一部分。