打击科研和发表伦理道德问题，提高开放性是最好的办法

这是我与 Richard Poynder 的对谈，Richard Poynder 是独立记者兼博主，他特别关注学术沟通和开放获取。在上一辑的访谈中，Richard 提到在提供免费获取研究论文时，发展可行的商业模式是很重要的，但有时候会带来不可预见的问题。在这辑的访谈中，Richard 进一步说明他的看法，详细描述 APC 跟付费模式。同时他也谈到了为何出版商没有做到他们该有的透明度，他也建议，在所有的事情中，提高透明度能体现掠夺性出版商出现后所制造出的问题。Richard 说到，科研作者向发表和职涯晋升压力妥协是不对的，最终做出不良发表实践。

Richard 有名在于他在博客“开放还是关闭？”（Open and Shut?）上发表的文章，其中最受欢迎的是三个系列的访谈。以博客为基础的 OA 书籍 The Basement Interviews 中有 Richard 采访数位推动免费开放获取运动的主要倡导者。The Open Access Interviews 和 The State of Open Access 系列记录了 Richard 开放获取倡导者和实践者的对话。Richard 也是 Global Open Access List（GOAL）的版主，这些年来，他的工作获得了很多关注。著名开放获取提倡人士 Stevan Harnad 就曾描述 Richard 是：开放获取运动的“年史编者、良心和执着高尚的人”。

Richard，你曾经提到开放获取（open access，OA）可能有不同的问题。就你看来，免费无限制的信息存取可能会带来什么问题？

能够免费获取内容固然很棒，但它的收费模式可能带来无法预见的问题。以 APC 模式来说，它吸引了掠夺性出版的出现，有些出版商开开心心向作者收取发表费用，但却忽略了要有适当的同行评议，有时甚至完全没有审稿，说到底，这些出版商不过是把论文放到互联网上，完全没有审查或是质量控管。这是一个很严重的问题！

还有，虽然发表者付费对进行研究的读者来说是好事，但我们也要思考这是不是会让科研作者面临的情况更糟，尤其是哪些付不起 APC 的人，他们很多都来自开发中国家。

我们也需要用更广大的视角来看，创造一个免费的信息世界会有什么结果。比如，这在网络上产生了大量的商业内容，有些是从新闻报道内容重制的内容，有些则是想要创造“故事”或是不想花费精力填充内容的网站；甚至，有些内容是由公司或是其代理写成的文章，只是要宣传他们公司或产品。就网站来说，这是不花成本就能生成额外内容的方法。值得注意的地方是有很多赞助内容并没有“竞争利益”声明。

这对科学来说值得警惕。比如，新闻对研究的报道正在增加（称作 churnalism），随着新闻报纸和媒体单位为了节省成本遣散专业科学记者，还有研究人员与科研单位需要展现他们如何运用公众金钱的压力，他们必须发表更多论文。我们可以看到宣传论文的新闻稿、新闻发布会甚至视频的数量暴增，作为公关工具，它们免不了夸大研究结果，甚至有越来越多的报道是由没有科学背景的记者完成，记者没有该具备的资格来评断新闻稿中提出的主张和声明，大众有可能开始对科学失去信任。

这些既得利益者入侵内容也有可能影响药物产品和手术程序。

举个例子来看，最近 Wikipedia 屏蔽了上百位“黑帽”编辑，他们是公司花钱请来编辑文章的人。同时，像爱思唯尔这样的大型出版商会用走后门的方式宣传自己的内容，提供 Wikipedia 用户付费内容，鼓励他们引用爱思唯尔发表的文章，因为大多数的读者没有办法获取来源内容，大众只能相信这些信息，这完全违背了 Wikipedia 当初创立的民主原则，扭曲了免费内容的意义。

所有的事情都发生在政府减少研究支持、私人单位填补空缺的时候。再次强调，既得利益者有可能颠覆科学，用“科学最恐怖的敌人”来形容企业基金是再正确不过了。

简言之，研究、发表和报道都已经被财务与其他既得利益者渗透。而 OA 需要从更大的面向来看，确实，OA 不止无法减缓这些情事，最后还有可能助长，毕竟制药和医疗设备公司现在更有能力花钱请人代写文章发表在 OA 期刊上，宣传自家的药物和医疗产品，更别说投向假装进行同行评审的掠夺性期刊怀抱。

免费的内容需要代价。虽然免费内容是好事，我们还需要注意它带来的坏事。

在关于发表透明度的博文中，你说学术出版商和研究人员应该“致力变得更透明”，你能说明一下吗？

那篇博文的内容是从我跟出版商 MDPI 的访谈中截取出来的，MDPI 名列在 Jeffrey Beall 的黑心出版商名单¹中的“可疑的学术 OA 出版商”。Beall 经常会在没有确切事实的情况下将出版商翻入清单中，所以我偶尔会跟名单中的出版商进行深度访谈，了解 Beall 的指控是不是对的。

过去八年来，我也进行了不少的访谈，我可以总结学术出版的透明度太低，以至于虽然掠夺性出版商确实存在，但无法完全确定它们就是无良出版商。

MDPI 就像大部分的学术出版商一样，目前采用双盲评审。MDPI 有可能是完全符合伦理道德的出版商，但这里的问题是，如果审稿过程是不透明的，我们没有办法判断投稿的论文获得了适当的同行评审，而这就是掠夺性出版商最常被指控的部分。如果审稿秘密进行，我们怎么知道论文在发表前究竟经过了什么程序？

不论 OA 或订阅制的期刊，有很多也经常被控诉收取高额的费用，这里的问题是学术发表不是一个真正的市场，因此没有办法限制价格，出版商可以收取任何他们要求的费用。如果出版商的财务不透明，我们没有判断他们的收费是否合理。

基于这些原因，我认为出版商除了程序，在财务上也应该要更透明。我也认为他们这么做有不止对自己有好处，科研界也会跟着受惠。

不过这样的沉默也有可能改变！像最近 Frontiers 公布了自家财务状况的细节，虽然公布的只是稽核过的账户，但这个改变令人欣喜。

不止 OA 期刊有财务透明的问题。OA 的提倡人士经常指控传统出版社收取过高的费用，他们也抱怨缺乏订阅制期刊收费机制，尤其是与大量订阅以及保密条款。即使出版商是上市公司需要公布财务状况，他们会混淆数字。

透明度之所以重要有三个原因。首先，出版商要回应或避免诈欺指控的一个办法是更透明，不管是他们的商业行为或是财务都要。再来，由于他们的收入主要来自大众，我相信他们有道德责任要更透明。

最后，最近这几年我们看到大家对学术发表失去信任，这是来自研究无法复制重现问题逐渐变多，还有越来越多的科研不端行为，诸如数据夸大、造作图片甚至伪造同行评审等，还有从来没有疏解过的发表偏见。

破解这些问题最好的方法是变得更开放，不只是开放获取，还有开发式同行评审、开放数据以及更透明的发表过程。

要强调一点，这不只是出版商的问题，也是科研人员的问题。在我看来，研究人员也不够透明，太容易屈服于发表压力跟晋升压力之下，选择提供快速发表的可疑期刊。

简单来说，我们现在在研究和学术出版界看到的问题，不单单是贪心的出版商的问题，而是研究圈全体的责任。而我相信处理这些问题最好的办法是更透明。

非常感谢 Richard 提供详尽的见解与说明！

接下来的第三辑 Richard Poynder 将分享他与学术人员和出版商互动以及取得开放研究的经验，他还会谈到“Open for Collaboration”，敬请不要错过。

注 1：Jeffrey Beall 于 2015 年 10 月 27 日将 MDPI 从可疑清单中移除