自然出版集团的大型调研揭开科研作者对单盲评审的喜好
科研作者喜欢哪一种封闭式同行评审模式，是单盲评审还是双盲评审？自然出版集团 (Nature Publishing Group, NPG) 的最新大型调研发现，有些科研作者在有选择的情况下，会选择双盲评审，不过在学术圈较常见单盲评审还是有比较多人支持。
封闭式同行评审是比较传统的同行评审形式，是学术圈普遍采用的评审模式。单盲评审是指作者不知道审稿人身份，而双盲评审则是作者和审稿人双方都不知道彼此的身份，每一种形式都有其优缺点，所以研究人员都会有各自的偏好。虽然单盲评审比较常见，但有越来越多的科研作者喜欢双盲评审，于是自然在 2013 年宣布旗下期刊《Nature Geoscience》和《Nature Climate Change》开放让作者选择双盲审稿，结果发现单盲审稿依然是最受欢迎的，但因为作者很高兴自己能有双盲审稿的选择权，自然最后还是决定将这个做法落实到旗下所有的期刊。
为了解对双盲评审的需求，NPG 调查了旗下 25 个期刊在 2015 年 3 月至 2017 年 2 月间所收到的 106,373 份投稿，以下是一些有趣的趋势：
- 只有 12% 的投稿选择双盲评审
- 选择双盲审稿的论文中，大部分 (14%) 都是投稿到 NPG 最知名的期刊《自然》
- 就地理分布上来说，比较多印度和中国的作者选择双盲评审，分别是 32% 与 22%，相较于法国只有 8%、美国只有 7% 的科研作者选择双盲审稿
- 来自知名度较低的单位的作者倾向于选择双盲评审
- 男性和女性对评审类型的喜好没有任何差异
- 只有 25% 经过双盲评审的论文被期刊接受，而接受单盲评审的论文的接受率则是 44%
科研作者偏好单盲评审的原因可能有很多，其中最有可能的原因是作者认为不太可能完全隐去自己的身份，奥斯陆大学 (University of Oslo) 音乐研究人员 Alexander Jensenius 表示：「如果要在论文中完全消除可能会透露出我和其他共同作者身份的信息，那论文里就没有什么东西可以看了。」还有，即使隐去作者的姓名，大部分的审稿人还是能猜出作者的身份。也有人表达不同的观点，伦敦帝国学院 (Imperial College London) 的 Mark Burgman，同时也是《Conservation Biology》的编辑，他说：「有人认为，如果你选择双盲，表示你想要隐藏些什么。」这也可能是科研作者不选择双盲评审的原因。
第八届同行评审会议简报了上述的这些调查发现。
参考资料
Few authors choose anonymous peer review massive study nature journals shows
相关阅读
