科研道德

尽管取得喜人进展，非洲研究人员在成果出版方面仍处于劣势

David Burbridge

2022年08月16日 552 次浏览

2022年5月至6月，第七届世界研究诚信大会在开普敦举行。大会重点讨论了南北半球研究人员合作中的道德问题，最后达成了制定并发布“开普敦声明”的计划，以期解决这些研究人员群体之间的公平问题^1,2。

我必须承认，我从未在这种研究合作中遇到过现在这样的道德问题。为此，我决定研究一下当前非洲研究人员在科学出版中面临的公平挑战，并在这里分享一些我的看法。

非洲的科研作者情况可能越来越糟

在21世纪的今天，非洲的生活质量和工业水平都有了显著提高³。但是，尽管非洲大陆人口数量持续增长且已经超过10亿，非洲的研究成果仍然只占全球学术产出的一小部分⁴。

如今信息获取越来越容易，信息传播也应该相应改善，但实际情况却更加复杂。虽然我们很容易在网页上自行发布喜欢的内容，但同行评审研究仍然是获得最新、可信信息的“黄金标准”。然而，在非洲通过这种渠道发表的研究数量并没有很大的改善。最近发表在《PLOS全球公共卫生》⁵上的一篇论文研究了1998年至2018年低收入国家传染病研究出版物的作者情况的趋势，虽然这段时间内这些国家的主要作者或末位作者的数量有所增加，但比例却有所下降。

这一趋势表明“直升机研究”或“新殖民科学”一直存在。“直升机研究”，顾名思义，是指北半球的研究人员“直升机”式地进入不富裕的地区，从当地合作者那里获得信息后直接离开，而不考虑他们的贡献⁶。这种研究方式不但会剥夺不富裕的地区合作者的科学声望，而且会阻止更多的资源分配到这种地方，从而使不平等根深蒂固。

数字革命并不均衡

出版方式向主要以数字形式转变，极大改善了获取最新研究成果的途径。研究人员不再需要像以前一样，等新的研究成果确定在自己的国家出版发行后才能看到。新的出版模式，如开放获取，也使许多人获得了在互联网出现之前的时代可能永远无法获得的信息。尽管关于获取期刊的成本问题仍有争议，但现在获取信息的门槛比历史上任何时候都要低。此外，在家里或办公室使用在线资源几秒钟就能找到需要的信息远比在图书馆的滚动书柜中搜索更方便。

按照常理，数字化及向变革性开放出版模式的转变也意味着全球学术界出版前景的巨大改善，但经济欠发达国家的许多研究人员仍然不能使用这一出版渠道。开放获取出版物的成本仍然很高，有时每份出版物超1万美元⁷。除了这些挑战，实际上非洲的研究人员在一定程度上的负担也更重，因为他们把开放获取研究引进了出版界，却没有因为这一主导作用而获得名声⁸。

掠夺性出版恐惧——方便的替罪羊？

商业出版商传播了关于所谓掠夺性出版商的言论⁸。掠夺性出版商是那些提供开放获取出版，却没有充分的同行评审、流通或永久存储的出版物的出版商⁹。掠夺性出版可能是对低收入国家的研究人员的一种合法威胁，但掠夺性出版的概念也可能威胁到非洲新兴的科学出版，并帮助维持大出版商对学术出版和论述的根深蒂固的控制¹⁰。

有证据表明，掠夺性出版的概念缺乏严谨性，掠夺性出版商的“黑名单”和“白名单”的重叠就说明了这一点¹¹。与此同时，对学者向这些期刊投稿的动机的误解可能会使人们认为，研究人员是由于单纯或缺乏理解而向这些期刊投稿¹⁰。最终，在没有任何其他发表途径的情况下，告诫研究人员远离不著名的出版物会进一步加深研究中的不平等现象。

解决这些问题

在21世纪，殖民主义的概念，即殖民时代的社会统治结构维持着以欧洲为中心的现代思维规范，在文献计量学领域引起了关注¹²。如果不加以解决，当前出版界不公平的趋势将继续帮助北半球的公司和机构在学术出版界处于支配地位。

之前提过的第七届世界研究诚信大会上，在关于香港原则¹³的一次会议中，Sabine Kleinert博士指出,《柳叶刀》拒绝了那些使用在非洲收集的信息而不承认非洲合作者的论文。这家总部位于英国的著名医学杂志还致力于通过对不同地区调整出版费的方式来改善经济较不发达国家的出版前景¹⁴。

在同一次会议上，开普敦大学的Ntobeko Ntusi教授指出，研究小组之间的竞争“不仅对个人，而且对整个研究生态系统都非常不健康¹⁵。” 发表积极成果的愿望和资金缺乏之间的矛盾会导致研究道德的妥协。Ntobeko Ntusi教授指出了研究机构的关键作用，“(鼓励)那些参与的人在研究的每一步都体现(诚信)。”

与此同时，在非洲，学者们在最近的改善趋势中得到了一些宽慰。例如，在尼日利亚，现在许多大学主办了自己的开放获取期刊。其中一个例子就是《尼日利亚科技杂志》(NIJOTECH)，20世纪70年代创刊并发行至今，成功实现了向在线开放获取出版的过渡¹⁶。尽管存在现实问题，但它是非洲学者在“信誉经济”对他们不利的情况下坚持不懈的一个例子。此外，非洲特有的索引是传播非洲研究的重要资源，如非洲期刊在线¹⁷，在写作本文时，该网站已收录了610种期刊，其中约一半是开放获取的出版物。

参考文献

‘Helicopter research’ comes under fire at Cape Town conference. https://www.science.org/content/article/helicopter-research-comes-under-fire-cape-town-conference.
Else, H. African researchers lead campaign for equity in global collaborations. Nature 606, 636–636 (2022).
Overview. World Bank https://www.worldbank.org/en/region/afr/overview.
Elsevier. Africa generates less than 1% of the world’s research; data analytics can change that. Elsevier Connect https://www.elsevier.com/connect/africa-generates-less-than-1-of-the-worlds-research-data-analytics-can-change-that.
Modlin, C. E. et al. Authorship trends in infectious diseases society of America affiliated journal articles conducted in low-income countries, 1998–2018. PLOS Glob. Public Health 2, e0000275 (2022).
Nature addresses helicopter research and ethics dumping. Nature 606, 7–7 (2022).
Opinion: Is Open Access Worth the Cost? The Scientist Magazine https://www.the-scientist.com/critic-at-large/opinion-is-open-access-worth-the-cost-70049.
Africa is a leader in open access—but gets little credit for it. Research Professional News https://www.researchprofessionalnews.com/rr-news-africa-pan-african-2020-10-africa-is-a-leader-in-open-access-but-gets-little-credit-for-it/ (2020).
Cohen, A. J. et al. Perspectives From Authors and Editors in the Biomedical Disciplines on Predatory Journals: Survey Study. J. Med. Internet Res. 21, e13769 (2019).
Mills, D. & Inouye, K. Problematizing ‘predatory publishing’: A systematic review of factors shaping publishing motives, decisions, and experiences. Learn. Publ. 34, 89–104 (2021).
Strinzel, M., Severin, A., Milzow, K. & Egger, M. ‘Blacklists’ and ‘whitelists’ to tackle predatory publishing : A cross-sectional comparison and thematic analysis. https://peerj.com/preprints/27532 (2019) doi:10.7287/peerj.preprints.27532v1.
Some thoughts on how to confront bibliometric coloniality. University World News https://www.universityworldnews.com/post.php?story=20220629101934650.
Moher, D. et al. The Hong Kong Principles for assessing researchers: Fostering research integrity. PLoS Biol. 18, e3000737 (2020).
Renowned journal rejects papers that exclude African researchers. University World News https://www.universityworldnews.com/post.php?story=20220603115640789.
Transparency, collaboration underpin clinical and biomedical research integrity. http://www.news.uct.ac.za/article/-2022-06-01-transparency-collaboration-underpin-clinical-and-biomedical-research-integrity.
Nijotech, E. EDITOR’S NOTE: NIJOTECH is 40. Niger. J. Technol. 34, i–i (2015).
African Journals Online. https://www.ajol.info/index.php/ajol.