同行评审为何要实现地区多元？
过去几年，学术界关于同行评审多样性和包容性的讨论不绝于耳。老牌科研发达地区以外的发表数量与日俱增，令人欣喜。不过，理想情况下，“审稿人构成反映其地区分布”不应该是一个刻意为之的目标。否则，好事最后也沦为象征主义，或者根本达不到预期目标。
审稿机制的争议由来已久，世人皆知同行评审过程中存在诸多障碍。为了建立一个多元而包容的审稿人库，我们有必要搞清楚为什么说同行评审的区域多样性意义重大，以及它能有效解决同行评审的哪些问题。
所以，扩充审稿人库的意义在哪里？
1. 因审稿时间过长引起的发表延误为研究人员所关切
同行评审涉及的编辑流程包括：确定并邀请合适的审稿人审稿、保证一定数量的审稿人接受邀请、及时上传审稿意见等等。这些工作都需要花费很多精力，不顺利的时候可能导致出版延期几周甚至几个月。一份全球调查显示，研究人员希望解决的首要问题就是出版延期。1扩大审稿人库是减轻期刊面临研究数量与日俱增带来的压力的重要措施。
2. 研究大国并未承担足够的评审工作
Publons 2018 年报告指出，审稿人在地域上分布不均衡：美国等老牌大国承担的评审工作远超他们的需求，而中国等新兴研究大国承担的同行评审工作与他们的发表量远不成正比。2该报告还指出，这种现象可能是由于期刊编辑更倾向于找与自己同地区的审稿人而形成的，因为多数编辑都聚集在老牌科研地区。
随着研究专业化程度越来越高，找到与研究课题相匹配的审稿人变得十分困难。所以，当把范围局限在老牌科研国家，进而从中筛选出相关学科审稿人的可能性就更低。同时，这种做法也是不可持续的，它很有可能会导致，或已经导致审稿人超负荷工作。由此，审稿人的区域多样性可以确保评审工作的均衡分配。
3. 新晋科研大国的研究人员还有待投入到审稿工作中去
实现审稿工作的均衡分配可能并没有想象中那么难。有报道指出，亚洲各国的研究人员对“审稿人实操入门”、“与编辑打交道”等3 话题的培训项目更有兴趣，这表明他们很有意愿承担同行评审工作。此外，据悉新兴科研地区的研究人员更愿意接受审稿邀请，相比于老牌国家，审稿速度也更快。2 所以说，广大的审稿人库已经形成，接下来要看的其实是该如何激发他们的潜力并有效利用其地域优势。
4. 扩充审稿人库可以降低潜在的地域歧视或利益冲突
有报道指出，人们发现研究人员在同行评审阶段非常容易出现区域偏见，4这种现象在新兴的非英语地区尤为明显。尽管很证明负面的审稿意见与作者身份相关，但创建一个地域多元的审稿人库可以逐步帮助减少刻板印象和偏见。
此外，审稿人构成缺乏地域多样性也意味着更有可能出现利益冲突，来自同一区域不同实验室的研究人员可能互评对方的研究成果。实际上，因竞争关系引起的出版延期也是同行评审中常见的道德问题。4多元的审稿人库可以减少类似的任性测试。
5. 地域多元的审稿人库有助于提升期刊形象
近年来，许多国际出版社和期刊都在极力吸引来自新兴科研国家的作者，而建立相应地区的审稿人库则是一个十分聪明的做法。此外，区域多元的审稿人库能帮助期刊和出版社有效解决前文提到的一些挑战，包括出版延期、审稿人超负荷工作、新兴国家审稿人参与度不够、地域偏见等。所以，创建一个多样性的专家库将带来多重好处，最终提升期刊的信誉和整体形象。
目前，审稿人在地理位置上分布不均，而疫情无疑令同行评审系统雪上加霜。期刊需要及时处理大量与疫情相关的研究，同时保证审稿质量。作为应对措施之一，快速审稿聚集了大量新兴科研地区的审稿人，英国皇家学会对此大加赞许。5
我们完全有理由建立包括提供审稿人培训、布局审稿奖励体系在内的一系列措施。这些措施有助在创建一个强有力、高质量的全球审稿人库。实现同行评审多元有比公平更深远的意义，通过审稿或参与到同行评审种来，不同地区的研究人员的曝光度得以提升，对该区域的学术氛围也将会产生积极影响。
更多有关审稿多元的讨论，都能在本届同行评审周活动中找到，点击链接前往。
参考文献
1. Editage. What changes would researchers like to see in academic publishing? Views of researchers who participated in the Editage Global Author Survey, campaign.editage.com/editage-survey-researcher-comments/, (2019).
2. Publons. 2018 Global State of Peer Review. publons.com/static/Publons-Global-State-Of-Peer-Review-2018.pdf (2018).
3. Warne, V. Rewarding reviewers – sense or sensibility? A Wiley study explained. onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/leap.1002, Learned Publishing 29, 41–50 (2016).
4. Taylor & Francis. Peer review in 2015: A global view. A white paper from Taylor & Francis, authorservices.taylorandfrancis.com/publishing-your-research/peer-review/peer-review-global-view/ (2015).
5. Phil Hurst. Peer review during the pandemic. The Royal Society Blog, https://royalsociety.org/blog/2021/04/Peer-review-during-the-pandemic/ (2021).
