如何克服护理研究中的抄袭和署名问题
【本文首发于荷兰威科 (Wolters-Kluwer) 作者电子报 Author Resource Review 栏目，经授权进行转载。作者 Linda S. Smith 同时持有理科硕士和博士学位，是一名注册护士并取得资深护士资格 (Certified Legal Nurse Consultant)。此外，她还担任 Data Design, Inc. 的研究副总；澳洲奥扎克学院的护理教育专家、兼职教师；《Nursing2018》的编委成员。】
Luke 在读护理博士时写了一篇概念分析，打算以后用在毕业论文里，主题是对疫苗的错误认知。这篇概念分析后来被一家护理类同行评审期刊发表了。
毕业后 Luke 打算写篇研究型论文投稿。不出意外的话，这篇论文要用到之前概念分析中的内容，但他不确定具体该怎么操作才能从道德、法律两个层面都避开自我抄袭的嫌疑。“用我自己写过的内容还需要谁批准吗？” Luke 这样问自己。
他这个问题很明智。我将在本文中详细探讨学术出版中的抄袭和自我抄袭，并解释这些现象危及专业护理的原因。
抄袭
抄袭是指未经许可或署名侵犯他人知识产权的行为。1从本质上讲，涉嫌抄袭的作品是不诚实、不道德的，同时也是带有误导性的。
抄袭会让编辑和读者误认为自己看到的作品是作者原创的。除了最直接的文字抄袭，自我抄袭、香肠论文、数据切割、不合规的作者署名等都算是抄袭。只要涉及抄袭，不管是研究报告、期刊文章、基金标书，还是课程论文等其他形式，都破坏了作者和读者间的信任。因为在学术文章中，但凡引用了文字、观点，不管是别人的还是作者自己的，读者都默认作者会主动声明。2
但事与愿违，研究中的抄袭现象越来越成问题。Fang 及其同事根据美国科研诚信办公室发布的报告，结合其他资源对 PubMed 数据库进行了搜索，发现自 1977 年以来撤稿量高达 2,047 篇。其中有 14.2%的撤稿原因是重复发表，有 9.8%是因为抄袭。3
造成的专业性问题
护理中的各项决断、教育、操作、研究都以循证实践为依据。为了确保上述几方面有效运行，我们发表的文献首先要靠得住。搞研究通常要参考以往的资料，这就意味着今天的抄袭会对往后的护理研究不利。除了存在误导性，牵扯到抄袭的项目还占用了别人的机会和基金资源。1,2
最重要的，患者希望得到最专业的护理，而专业的护理应该有高质量的理论依据。4
抄袭的种类
自我抄袭。我们从小就知道不诚实、不恰当地挪用他人的观点和话语属于抄袭，让人觉得难以理解的可能是重写自己的话也算抄袭。只要在文章中重复、复述，或再次提及自己发表过的内容，都应该知会期刊编辑，否则将视为自我抄袭。5极少数情况下作者会拥有文章版权，比如一些开放获取期刊，但多数期刊文章的所有权和版权在对应的出版商手上，这属于正常的发表流程。
自我抄袭最明显的问题是破坏了研究的科学效度，导致同一组数据或同一个项目获得了过多关注。6 举例来讲，假如某位护士想通过 100 名样本来建立治疗效果，在不止一个渠道重复发表了一样的信息，无疑会让研究的重要性虚高，误导读者。6
另一个原因是发表竞争激烈，导致著名期刊的版面供不应求。2自我抄袭的文章既对读者不公平，也抢占了其他作者的发表机会，同时让期刊浪费了大量的审稿时间和人力。2遗憾的是，仅凭现有的人工和技术，期刊对自我抄袭的文章还做不到一抓一个准，尤其当标题、作者姓名、摘要等信息经过更改后，更容易瞒天过海。7
假如重复发表的内容质量还不过关就更火上浇油。伪科学的本质是谣言，假如没有一定的判断力，护理人员很容易在治疗中被传了又传的虚假信息干扰。
香肠论文。数据切割又称香肠论文。就像大厨把香肠切片分别入菜一样，有的研究人员也会把一项研究写成几份报告。香肠论文最明显的特征就是一变二、一变三，甚至更多。
数据切割会让读者在检索时接连遇到几个完成度不高、讨论话题单一的文章，造成混淆。8如果研究的最佳呈现方式是通过一篇复杂的论文，硬要肢解成香肠论文只会误导读者，夸大研究发现的重要性。举例来讲，当作者把一项多阶段研究分别发表成几篇论文，读者可能会错失几个研究的前后关系，从而不能全面地看待整个研究。8
名誉作者。通常指作者碍于对方身份地位或出于礼貌，不考虑其对研究的实际贡献，直接予以作者身份的人。大多出版商、学术组织、专业协会都对作者署名有严格的规定。比如美国心理学会要求作者只能把自己完成的或实际参与的工作算作个人研究成果。换句话说，院长或系主任的身份并不能成为在你论文上署名的条件。9
署名排序应该按照作者贡献来。公开署名、在发表前确认作者顺序都是作者需要对研究负的责任。1,2,7,10
还有一种牵涉到署名权的抄袭问题——幽灵作者。所谓幽灵作者，就是那些实际参与研究、写作却没有署名的人。常见的情况可能是花钱找抢手写论文，或者执笔人的声望没有挂名作者高，会降低发表率等。名誉作者和幽灵作者扰乱了作者信誉，严格来讲对学术和读者都是一种背叛。10
怎么解决抄袭问题？
打击和避免抄袭的方法有很多，它需要出版商和作者的共同努力。清晰且容易理解的投稿规定和流程、查重软件、双方良好的合作关系是其中的关键。
据出版道德委员会 (Committee on Publication Ethics, COPE) 规定，期刊有义务明确定义抄袭并告知读者。另外还应该补充说明有关违规抄袭的处理办法。COPE 还专门开发了一种算法，方便期刊编辑在查重时使用。11
期刊公布的条款和流程应该包括明确的投稿指南和作者署名标准。1此外，相关单位有责任要求所有作者就贡献程度、潜在的利益冲突、是否存在一稿多投等信息作出声明。许多出版商也会要求作者提交相关文件声明。1
也可以利用科技杜绝抄袭。出版商、作者、学术机构应该学会使用联网的查重软件和服务，12 多数文字抄袭、自我抄袭都能用软件查重，有时甚至连香肠论文也能检测出来。这些软件会针对现有资源多方筛查重复率。4 作者应该知道这些软件的存在，同时了解查重没通过会面临的后果。
要想避免抄袭，多交流也是个办法。我们常说做事要动脑，多问为什么。作为科研作者，学会善于发问能避免很多问题，英文谚语“When in doubt, check it out”说的就是这个意思。就拿开头 Luke 的例子来说，他对稿件版权有疑问（为什么引用自己的作品要授权？怎么授权？什么时候申请？），所以第一时间联系负责他稿件的编辑。假如他和编辑已经建立了良好的工作关系，他们沟通起来就会很顺畅。7当一项研究要写成两篇文章，作者在投稿时就要更上心，和期刊编辑一起商讨、确定各个细节。7至于期刊是否会接受额外的稿件，是由编辑综合审稿意见决定的，要看你的文章对护理领域的贡献有多大。
维护和编辑之间关系的关键在于坦诚，发现潜在的问题及时咨询，有任何问题、疑虑也要大方提出。编辑和出版商对侵权行为通常比较敏感，知道什么情况算是未经许可（无论署名与否）过量使用现有出版物/受版权保护的作品。2,13版权违规行为受到严格的法律约束，违规作者将面临从丧失名誉到诉讼等不同程度的处罚。
此外，声明任何存在的或潜在的利益冲突、让投稿更透明也很关键。交代利益冲突并不一定会让你失去发表资格，但闭口不谈一定会让你遇上很多麻烦。
举个例子，假如 Luke 目前受雇于某家疫苗生产机构，他有可能从论文发表中直接或间接获益，那 Luke 就应该在给期刊投稿前把这层关系和盘托出。这样当稿件被接受、被发表后，读者会带着这层利益关系，更客观地评价研究结果。
最后，确保科研诚信、让人写出靠谱文章的最重要的方法之一是尽早让护理人员有诚信意识。护理专业的学生每学期都要签署“绝不抄袭”的行为规范准则。1 只要有发论文打算的，不管什么程度的学生都要学习并遵守发表道德。此外，老师、导师们也要在科研诚信方面起到示范、监督、促进作用。1
科研道德上的成功
Luke 联系了准备投稿的期刊编辑说明情况。他把自己的论文大纲和之前发表的概念分析一起发给了编辑，收到了积极的反馈。对方还针对如何在道德范畴内重复使用概念分析中的内容给出了建议。Luke 最终获得了原始出版社的书面许可，在论文成稿里引用了概念图。
十个月后，经过两轮修改，Luke 的稿件被期刊接受了。在收到正式录用函后，编辑给他发了封邮件，感谢他为坦诚投入的精力，以及及时知会期刊他那篇作品的发表情况。
一直以来 Luke 都明白，为护理作出学术贡献能推动护理学的专业发展、改善患者的治疗效果。这次投稿让他了解学术成功的关键是支持并提倡健康、道德的署名标准。
参考文献：
References
1. Fierz K, Gennaro S, Dierickx K, Van Achterberg T, Morin KH, De Geest S. Scientific misconduct: also an issue in nursing science? J Nurs Scholarsh. 2014;46(4):271-280.
2. Roig M. Avoiding plagiarism, self-plagiarism, and other questionable writing practices: a guide to ethical writing. Office of Research Integrity. 2013. http://ori.hhs.gov/avoiding-plagiarism-self-plagiarism-andother-questionable-writing-practices-guide-ethicalwriting.
3. Fang FC, Steen RG, Casadevall A. Misconduct accounts for the majority of retracted scientific publications. Proc Natl Acad Sci USA. 2012;109(42):17028-17033.
4. Buckwalter JA, Tolo VT, O’Keefe RJ. How do you know it is true? Integrity in research and publications: AOA critical issues. J Bone Joint Surg Am. 2015;97(1):e2.
5. Degeeter M, Harris K, Kehr H, et al. Pharmacy students’ ability to identify plagiarism after an educational intervention. Am J Pharm Educ. 2014;78(2):33.
6. Saver C. Self-plagiarism. Nurse Author Ed. 2014;24(3):1-3.
7. Baggs JG. Issues and rules for authors concerning authorship versus acknowledgements, dual publication, self-plagiarism, and salami publishing. Res Nurs Health. 2008;31(4):295-297.
8. Egry EY, Barbosa DA, Cabral IE. The many sides of research integrity: for integrity in nursing! Rev Bras Enferm. 2015;68(3):327-329, 375-377, 381-383.
9. American Psychological Association. Ethical principles of psychologists and code of conduct: including 2010 amendments. Standard 8: research and publication. 2010. https://www.apa.org/ethics/code/.
10. Almassi B. Medical ghostwriting and informed consent. Bioethics. 2014;28(9):491-499.
11. Committee on Publication Ethics. What to do if you suspect plagiarism (b) suspected plagiarism in a published manuscript. 2011. https://publicationethics.org/files/plagiarism%20B.pdf.
12. Pierson C. Emerging and recurring themes in writing for publication. Nurse Author Ed. 2012;22(1):1.
13. American Journal of Nursing. The plagiarism policy of the American Journal of Nursing. Am J Nurs. 2007;107(7):78-79.
Reprinted from Nursing2016: December 2016, Vol. 46, No. 12, p. 19-21.
