学术界随着时代在不断变化，影响因子的影响力是否依旧？

我记得我第一次写学术博文的时候，写的就是影响因子（impact factor，IF）。那是 2012 年 6 月，刚好是期刊引证报告发布的时候，影响因子正是热议话题，那时候我其实还不是很了解 IF 是什么，于是我做了一番研究。在了解的过程中，我发现了有很多人对影响因子有不同的看法，比如有人强烈主张要抵制影响因子，但我个人对于要抛弃这个指标是有点担心的，因为我知道有很多人推崇 IF，所以那时候我小心地写了篇中立的文章，列出 IF 的优缺点，建议大家要小心使用 IF。

四年过去了，我又再次谈到影响因子。表面上看来，大家对影响因子的看法似乎没怎么变。上个礼拜汤森路透刚公布了 2016 期刊引证报告，科研发表界又立刻陷入疯狂，社交网络上 #ImpactFactor 标签迅速成为热议话题。对于排名有所提升的期刊来说，他们迫不及待的发布文章分享这个好消息，在社交网络上宣布自己的新 IF。已经准备好要投稿的作者则拿着新公布的 IF 来重新评估要投哪个期刊。像意得辑专家视点这样的学术出版界博客则推出影响因子系列文章，很多都是重申影响因子有好有坏，人们是怎么过度使用甚至误用影响因子，该适度采用新的研究质量评价指标等。

但实际上，学术发表界自 2012 年就开始充满各种有意思的讨论，比如替代指标、公众科学等，大家都在讨论用多种方式衡量研究影响力，比如该研究如何改善人类生活，该研究在社交网络上的讨论度，大众认知度等等。那么，发展到现在，大家究竟是怎么评价研究影响力的呢？我前阵子去了趟中国，向中国当地的作者做了个调查，问他们在挑选目标期刊时会考虑哪些因素，结果表明，影响因子仍然是最重要的因素，这点我并不意外。如果学术界和资助单位在考虑晋升、终生教职还有基金分派时，还是高度依赖影响因子，影响因子当然重要！

所以这次我的博文我想谈谈在现在的数字化环境下，我对影响因子的新的想法。数字化对学术发表产生了革命性的改变，互联网改变了人们接收信息的方式。我这边用个比喻来说明这个情况：我很喜欢煮饭，也煮的不错，看来是受了妈妈的遗传。现在我都记得母亲是如何宝贝她的食谱，她会把书拿出来，抹干净上面的灰尘，找出她很多年前曾经煮过的一道菜的食谱。但我自己却从来没有买过一本食谱，我通常是想到要煮某样东西，然后上网搜寻，看看一道料理的几个不同煮法，然后用我自己的方式混合那些料理方式，煮出我自己的料理。我只有一个巨大的食谱：在浏览器中收藏的许多博文。

想想：作者仍然认为影响因子是决定目标期刊最重要的因素。但是作者是否在意期刊是不是有发表相关的文章？研究人员在写前言和讨论章节时，他们会用关键词来搜索相关的论文，然后在自己的文章中引用这些论文。他们会因为这些文章发表在分数比较低的期刊而不引用吗？影响因子的基础是期刊中每篇文章的平均被引频次，但却被用来衡量整个期刊的质量，这不是很讽刺吗？

已经有越来越多的发表研究被证实无法重现，越来愈多的论文被撤稿，媒体曲解、夸大、误报发表研究的用处，越来越多作者抱怨期刊的撤稿原因不够透明，这样期刊的影响因子多少还重要吗？

回到我刚刚提到的烹饪比喻，当我在看网络上找到的食谱，我觉得下面的评论、评分很重要，看其他人照着食谱做的经验如何，他们对食材比例调整有什么建议。不管是什么领域，消费者的评价是质量和成功的指标。将这个想法延伸到学术界，研究人员是期刊的消费者，不管是传统订阅制期刊（读者付费）或是开放获取期刊（作者付费）模式，作者都是掏钱的人，是不是应该让消费者发声，将消费者的看法纳入期刊排名评价中呢？那我又是怎么看期刊质量的？我希望有个论坛让作者评价期刊，根据期刊投稿要求说明是否清楚，如何处理投稿论文，有多快回复作者咨询等，让作者点评。应该要有个权威单位决定期刊排名，决定排名的标准除了上面提到的几点外，还要看期刊审稿的完整性跟同行评审程序。

至于研究论文，引用指标跟 altmetrics 都是很好的工具，不过它们单独来看都不够完整。不管是什么类型的研究，不管研究方法先进或可疑，都该有被引用的机会，在社交媒体上被讨论，因此正确考量这些要素变得很困难。另一方面，如果单独使用这些指标的话，研究论文的“影响力”就很容易判断，或是说很容易被出版商或作者单位在宣传发表文章上的预算影响。

除了单纯的量化指标，我还希望有个论坛让作者评审和评价发表论文，他们可以回报自己成功复制了什么研究，对改善实验方案提出建议。期刊则是根据其发表的论文评价而自动获得质量排名，决定他们的影响力。

从我 2012 年第一次写影响因子到现在，很多事情都变了。我相信很多领域的专业人员都同样感受到了这种改变，事实上，英格兰高等教育基金管理委员会（Higher Education Funding Council for England）的文章 Independent Review of the Role of Metrics in Research Assessment and Management 就对学术界该怎么改变评价指标的方式提出了很棒的建议。

但改变还不够快，甚至还有破坏多于建设的情况，有资助者以及科研单位使用影响因子来评价研究人员，研究人员依赖影响因子来挑选目标期刊，还有少数人的影响力大于那些跟期刊有实际互动经验的研究人员。 衡量研究质量和研究人员质量的指标都需要大步跟上时代的脚步。