提升科研人员对同行评审的信任，期刊可以怎么做？专家意见
作为初出茅庐的研究生，我们许多人一直以来接受的教导，认为同行评审流程是科学出版的基础，通过评审研究来确保发表最高质量的论文。然而，10年来当同行审查逐渐成为规范，人们对这一制度的批判也与日俱增。1845年，一篇文章将同行审稿人描述为‘诡计多端的裁判官，很可能“满怀嫉妒、仇恨、恶意和苛刻”。’1最根本问题是，同行评审就像一个黑匣子，其在出版商、期刊、编辑和审稿人之间存在一种不平等的状态。2近年来，这些批判催生了一系列对同行评审流程的研究，研究证据表明在出版商、编辑和审稿人之间存在谬误和偏见。3,4,5,6本质上，科学出版就好似一个非法传销，大量经验不足、名望不足、人脉不足的科研人员处在整个机制的末端，而尖端的人一直处在尖端。但即使是最顶尖的科研人员、编辑和出版商也受困于同行评审制度的现状。
由于全球科学界规模宏大，并且互联网使人们可以快速交流和传播新的研究和想法，同行评审流程的问题越发凸显。许多期刊和编辑收到的投稿远远超过可以发表的数量，他们往往很难找到足够的同行审稿人。而且通常同行审稿人本身也面临着自己的时间压力，这可能影响到他们是否能及时充分审查稿件。例如，许多期刊要求10天内完成评审。由于时间的压力，审稿人往往匆忙完成评审，缺乏严谨性，或将稿件传给缺乏经验的学生。因此，处理的稿件数量和相关的时间压力造成了人们对快速审评固有的偏见。难怪人们对同行评审的信任严重不足——缺乏透明度、速度慢、存在偏见，没有证据表明发表的论文质量能通过这一流程得到提升。7但对科研人员来说，良好的出版记录是职业成功的基础，也是获得赠款、终身教职等的基础。在像英国这样的国家，这种论文发表的压力因“卓越研究框架”（Research Excellence Framework）体制和相关的财政激励而加剧。
那么，为了提升人们对同行评审制度的信任，我们可以做什么或应当做些什么？ 期刊和出版商可以做些什么来提升信任感？
从我的角度来看，同行评审制度需要大刀阔斧的修整，从而变得更公平、更高效，同时也要继续评估每一篇稿件的完整性和重要性。要做到这一点，同行审查可能需要在期刊和出版商之间实现标准化，但鉴于出版商和期刊之间的方法差异很大，很难说如何能最好地实现这种彻底改革。期刊似乎的确在积极测试和尝试潜在的解决方案，但到目前为止这些方案都有缺陷。例如，如果审稿人和作者不能从他们的研究中得知对方的身份，那么双盲审的方式可以有效地减少偏见。而其他期刊现在为了增加透明度要求审稿人为他们的评论署名；这有可能会影响审稿流程。开放和互动的审查能减少流程中的偏见并提高透明度，但这样的做法很费时。此外，很难找到愿意跟进整个流程的审稿人。预印本服务器有利于在投稿前通过获取反馈来提升稿件质量，但这一方式同样很慢，且无法保证论文能够发表。目前一家出版商正在尝试一种封闭的审查系统，其中论文被发布在审查委员会中，由80多名科研人员受邀对稿件进行评论，在论文发表前进行审查，然后论文才能在更广泛的互联网上发表。最近，有人提出以注册报告7的形式进行前瞻性同行审查，通过这种方式提前评估问题和研究设计的质量，而不是后期关注研究结果。
这些方案通常针对的是审稿人的偏见问题。但很多作者难以让稿件通过编辑的审核，常常收到一封简短的拒稿信，信中也没有明确的拒稿理由。因此，如果编辑能够适当地说明拒绝的理由，也是有益的。即使是一个快速勾选框，说明稿件所欠缺的标准，也可能有助于作者在别处发表论文。诸如开科思这样的公司的科学编辑服务有助于在论文投稿前改进任何与语言/内容相关的问题，以提高接受同行审查的机会，但这些付费服务可能会限制一些作者。或许出版商创建一个投稿前的“志愿者系统”会有所帮助，作者可以在投稿前将稿件发送给另一位科研人员（为避免冲突，领域应稍有不同）以寻求反馈，获得在语言、内容方面的帮助。这一方式可以实现双重目的，一是帮助需要帮助的作者，二是增加有经验的同行审稿人。审稿人将得到标准化培训（也许会成为研究所的培训内容），并将给予补偿，如提供个人简历服务（一些出版商已经为审稿人提供文章处理费的折扣），以此鼓励他们参与进来。
这些想法（预印服务器、互动审查、润色服务、志愿者稿件协助）是否一定会建立人们对同行评审制度的信任？我不确定。但这些想法能让竞争的环境更公平一点。与此同时，令我感到鼓舞的是，学术界正在通过研究同行评审流程本身，努力找到一个解决办法。7通过不断地提高我们对同行评审的理解，我们应该能够利用这些知识制定一个有效的循证同行评审制度。
参考文献
1. Wade's London Rev. 1, 1845.) in Peer review troubled from the start. 2016. https://www.nature.com/news/peer-review-troubled-from-the-start-1.19763
2. Peer review: reform or revolution? Time to open up the black box of peer review. 1997. https://doi.org/10.1136/bmj.315.7111.759
3. Peer review: a flawed process at the heart of science and journals. 2006. https://dx.doi.org/10.1258%2Fjrsm.99.4.178
4. Sexism and nepotism in peer-review. 1997. https://doi.org/10.1038/387341a0
5. Peer-review practices of psychological journals: the fate of submitted articles, submitted again. 1982. https://psycnet.apa.org/doi/10.1017/S0140525X00011183
6. Deceit and fraud in medical research. 2006. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1743919106000471
7. The limitations to our understanding of peer review. 2020. https://doi.org/10.1186/s41073-020-00092-1
8. Registered reports: prospective peer review emphasizes science over spin. 2019. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2019.03.010
Erin Reardon
博士、博士后研究员、科学审稿人
