同行评审员要求更多实验是合理的吗？

科学在有了科技加持后进步的飞快，但过去几十年来论文发表数却下降，科研人员要花数个月到数年的时间来发表一篇论文，在发表延迟的常见原因里经常看到“同行评审员要求额外实验”名列其中，虽然审稿人为了确保作者的成果有足够的证据支持才提出这个要求，但通常这会导致好的科学延迟发表。

科学大部分的领域中，作者经常收到审稿人要求更多实验，知名神经药学家 Solomon Snyder 指出：「期刊审稿过程因为这些补实验和文件的要求变得冗长」，这个情况使得研究人员不愿意发表他们最好的想法，因为收集额外的数据意味着多余的时间和金钱。Snyder 博士还指出，很多时候研究人员会预想审稿人可能提出的意见而准备实验，这也会延长论文发表的时程，研究人员已经有极大的发表要来，而根据审稿意见进行实验对他们的职业可能会有不利的影响，也可能影响一个好的研究传播给大众知道。

麻省理工学院白头研究所（Whitehead Institute）生物学教授 Hedde Ploegh 博士在他的文章“终结审稿实验这个浪费暴政”（End the wasteful tyranny of reviewer experiments）中提到审稿人不审查实验数据而顾着要求一些对结论没有显著影响的实验，这种称作“审稿实验”（reviewer experiments），而影响力越高的期刊似乎会要求更多实验，或许，审稿人觉得这么做有助于提升期刊水平，很多时候审稿人建议的实验甚至超出了研究本身的范围，结果研究人员做了可以当作后续研究的实验，Ploegh 博士还表示这样的行为增加实验室的花费但对科学没有显著的帮助。

对学术科学家来说，发表是职涯晋升的方式，当论文陷在同行评审修稿回圈时，青年科学家受到的影响最大，因为额外的工作会增加发表论文还有建立个人声誉所需的时间。一个可行的解决办法是期刊应要求同行评审员只要将实验的落差或确实标示出来，如果需要补做实验，审稿人应该提供合理的原因，毕竟审稿人自己也是研究人员，应该能感受到作者的意图，而期刊编辑也在审查审稿意见上扮演重要的角色，在看到要求更多实验的建议时应谨慎确保这个要求合理。

科学是个变动的研究领域，而让科研知识进步的最佳方式是尽快与研究伙伴分享创新的想法和理论，因此期刊应确保同行评审尽责地进行并在科研界成本最小化的情况下促进迅速发表好的研究。

身为《意得辑专家视点》的你是作家和审稿人吗？你的看法又是如何？