我从 2017 国际同行评审会议体会到的 13 件事
系列：
第
10
辑 
上周我人在美国芝加哥，出席国际同行评审和科研发表会议（International Congress on Peer Review and Scientific Publication，下称“会议”），我必须承认我从来没有看过如此多的研究人员、医生、期刊编辑、审稿人和科研出版专业人士齐聚一堂，全部都是要讨论学术出版中的一个环节——同行评审。
会议正式举办日期是 9 月 10 日至 12 日，而 9 月 8 日进行了会前 EQUATOR 和 Centre of Journalology 讲座。一般来说，在参加学术出版活动后，我们会整理议程报告，叙述其中讨论的内容，但这次我们已经准备了详细的每日报告，因此我想在这篇文章中分享我在课堂中的个人观察和想法。
【注：以下的一般观察皆含有我的个人观点，不应做为任何特定期刊和出版社的参考。另，我先前已经听过部分观点，但亲耳听到科研出版专业人士说出并讨论，让我能了解这些议题的范围与紧急性。】
- 同行评审很重要：不，同行评审已经不只是重要 而已，它是整个学术出版的核心。如果你是科研作者，不是很清楚同行评审的地位，光是全球有超过五百位学术出版专业人士聚在一起，整整三天就为了讨论可以怎么改善同行评审，这件事就足以说明同行评审占据多么重要的位置。
- 需要有同行评审的研究：会议的三天都在简报原创研究，包含系统综述同行评审，大部分被选出来简报的摘要和海报都重点关注同行评审的实证、征询研究，如何运作，还有根据研究数据出现的趋势。在课堂上简报的研究主题非常多元，例如：期刊的同行评审是否有性别偏见、告知审稿人开放同行评审是否会影响他们避免盲审的意愿、开放同行评审平台有多有效等。
在这里，我学到的是，在我们下“同行评审坏了”这样子的结论前，我们需要知道有个庞大的学术出版界，里面的学术出版专业人士并不会单纯只看事情的表面，他们坚信同行评审在传播高质量研究中所发挥的作用，他们也知道这个机制有问题需要处理。会议中简报的研究发现提供找出同行评审中特定问题的方式，并思考改善这个情况的解决办法。 - 你可以带头改变同行评审机制：主讲人和会众有年轻学者、经验丰富的研究人员、期刊编辑、审稿人和出版社，这表示会议提供每个在学术出版界的人一个平台承担和发表他们关于同行评审的研究，例如，有一个项目在谈如何在期刊给审稿人的邮件模版中做一些小改变就能带来重大的流程改善。我从这中间吸取到的是同行评审并不是作者在承受的流程而已，期刊编辑和审稿人也身处其中。
- 同行评审需要时间：在听期刊编辑诉说他们的看法时，我注意到很多人都有类似的观点。他们承认传统的同行评审机制有时候会花比较多时间，但他们相信这都是有原因的，同行评审应该要方方面面而且严格，因此需要时间，对同行评审有点耐性是好的，如果作者相信同行评审，他们也一定要信任审稿人需要时间将自己原先的工作放到一旁，才能严格审查别人的论文。
- 对违反道德的行为容忍度极低：编辑对他们的期刊抱有热情，他们知道自己要负责发表能对领域带来价值的研究，因此，他们想要尽力确保期刊发表真正的研究，对不道德的研究和发表实践容忍度极低，一旦发现作者的不端行为，都会感到很失望。期刊编辑希望作者能确实做到期刊的规定，因为根据他们的经验，如果作者没有遵守指示和相关的报告规范，很容易就会出现问题。
- 缺乏审稿人：投稿数量和可以审稿的人数相当不平衡，期刊编辑找不到可以信赖同时愿意为期刊审稿的人，这其实也是期刊编辑目前面临的主要痛点。
- 审稿人培训是热议话题：围绕着缺少审稿人的讨论，会议中总会出现审稿人培训的话题。审稿人培训在讨论中被当作是培养新一代审稿人的办法，也是解决审稿人不足的有力方式，但也有一些质疑的声音，他们认为审稿人培训与审稿质量有直接的关联。有些出版社和单位（如意得辑、Publons 和自然）才刚开始提供审稿人培训，目前还没有足够的实证数据可以形成任何观点。
- 同行评审透明度的双重看法：会议中有许多在管理期刊上具有多年经验的期刊编辑，他们对同行评审透明度的看法具有分歧。双盲评审很明显具有比较高的可靠度，但有些编辑积极想要尝试透明审稿机制，在出版圈营造更好更公平的责任分配。
- 我们需要改进流程：期刊编辑和出版社想要让出版流程更流畅，但他们也在寻找更坚固的机制，解决更常见的紧急营运问题。虽然他们对自动化和工具抱持开放态度，但却不是很愿意盲目地采用任何需要牺牲出版文章质量的措举。系统化地检视期刊出版流程的不同面向，如会议中所报告的，这些都是以研究为基础，分享关于系统中的落差的统计数据，并提供相关解决办法。
- 指南和最佳实践：报告指南和最佳实践文档是协助改善发表研究可靠度和质量的重要工具，期刊编辑希望作者能根据相关的报告指南准备论文，也希望审稿人在审查稿件时能参考这些指南，如此能确保所有的论文在准备和发表时都遵守最佳实践。
- 关于掠夺性出版的残酷事实：在对将论文发表在掠夺性期刊上的作者下任何注解之前，一定要记得掠夺性出版商是因为有市场才出现的，而这正暴露出了学术出版的黑暗面。这个市场会出现，是因为学术研究和出版圈中的所有人。减少发表高影响力期刊的压力、教育作者该如何避免落入掠夺性期刊的陷阱、建立期刊白名单等都是一些能避免黑心出版商发表不可靠研究的方法。如果科研发表界能一起，理解并凸显领域中共有的掠夺性期刊问题，将这个信息尽可能的传播出去，相信会有所帮助。
- 撤稿声明是个痛点： 在一些讨论中，有人提到发布撤稿声明是个痛点。貌似出版社发出的撤稿相关信息存在不一致性，有些期刊和出版社会在下一期的期刊中说明，而有些会发表修改后的文章，连同对先前的撤稿做出说明。除此之外，声明更新的频率也不一致，还有许多出版社没有遵守公布撤稿信息，这些不一致的地方都需要在全球范围处理，避免被撤的研究被引用的情况持续发生。有追踪和公布撤稿声明的标准流程肯定有帮助。
- 预印本值得更多关注：预印本这个议题引发很多关注和争论，最根本的信息是期刊编辑一点也不反对预印本。事实上，期刊编辑支持预印本，但希望学术界能在考虑预印本时更加小心：问题在于，预印本被错误地当作已发表的完整研究的替身。只要我们知道预印本不同于发表的完成研究，使用预印本不至于带来什么问题。
随着越来越多人谈到期刊出版背后的面向，我也注意到与会人员正代表着整个学术出版产业：研究人员、医生、期刊编辑、审稿人、出版社、服务提供商、分析师，这些人都积极在确认用最符合规范的方式发表最好的研究。我知道了一个没有人明说的信息：仅仅发表论文和晋升是不够的，还要注意其中参与的人和流程。我发现这个不足为道的体认非常启发人心，因为这启发了我对意得辑专家视点在弥平作者和期刊之间的差距所起到的作用。
以上是我的一点想法。如果你关注了国际同行评审会议和国际同行评审周，我相信你一定也有自己的体会，你怎么看期刊出版这件事？同行评审呢？希望能有机会跟你交流讨论，欢迎留言评论。
