研究和报告透明性：通过给作者和编辑的新工具来扩展努力

2016年05月09日 3.8万次浏览

【本文为 Wolters-Kluwer 作者电子报 Author Resource Review 而写，经同意进行转载。

文章作者为 Patricia K. Baskin 和 Robert A. Gross。Baskin 女士（MS）是Neurology® 期刊执行编辑，旗下期刊包含 Neurology、Neurology: Clinical Practice、Neurology: Neuroimmunology & Neuroinflammation 和 Neurology: Genetics，目前是美国科学编辑理事会新任主席当选人。

Gross 博士为医师，是美国神经病学学会学者（FAAN）、美国心脏协会学者（FAHA）以及 Neurology 期刊主编；在 Strong Epilepsy Center 和罗切斯特大学医学中心工作】

科学研究的一个前提是细致客观，如此得到的结果才会是有效可信的。发表的文章应提供明确透明的文字说明，使用合适的分析工具，叙述研究是如何进行的、如何得到结果、如何做出结论。研究报告应该是真实没有偏见的，提供足够如何进行研究工作的信息，使其他人可以复制一样的工作，或是进行进一步分析。对于医学研究，报告的信息（尤其是关于临床试验）会影响病人护理和健康政策的决策。然而，有些因素会妨碍公开性和透明度，例如个人偏见、研究小组间在基金项目的竞争、职业发展的利益及制药公司的盈利等。这种缺乏透明度和完整性的现象非常明显，不仅体现在写作上，也显现在数据报告、分析工具和材料上，这都是复制工作的阻碍。

促进研究公开的责任不仅落在执行研究的研究人员身上，也是资助开展研究工作的资助者（包括政府、基金会和行业赞助商）、机构以及期刊编辑和审稿人的责任，在研究成果发表以前，编辑和审稿人把持研究质量的最后一道关卡。许多杂志为了鼓励提高研究质量，会提供更多有用、具体的投稿信息，要求注册临床试验，对于特定类型的医学研究要求遵守特殊发表规定。大多数期刊强制执行科学不端行为或违反发表道德的后果；然而，透明度往往还是比较缺乏。幸运的是，推行的新方针正让科学报告超更大的开放性发展。

TOPS 倡议

2014 年 11 月伯克利社会科学、科学杂志开放性倡议（Berkeley Initiative for Transparency in the Social Sciences, Science magazine），以及开放科学中心（Center for Open Science, COS）召开联合会议，COS 是非营利技术公司，提供免费和开放的服务，提高研究透明度，让研究与科学价值更匹配。会议结果决定将几种开放性加入发表要求，建立一套相关指南¹。由 COS 发起的透明度和公开性促进委员会（Transparency and Openness Promotion Committee，TOP）创建了这些指南，以提高透明度、开放性、科学研究的可重复性，以及目前正在进行中的大众公信力。这些指南会根据每个期刊的目标远景规定不同程度的开放性，增加研究可信度，尽可能提高地可复制性。这些指南的介绍是由研究人员、期刊编辑、资助者和社会领袖集体创作，并于 2015 年 6 月 26 日发表于《科学》（Science）。该指南包括八项关于研究过程中的透明度的标准，每个标准有三个层次的透明度，因此每个刊物可以根据自身的情况采用合适的标准。

TOP 指南提出的八个透明度标准包括：（1）文章和数据的引用标准，承认前人的贡献；（2）数据透明度，说明数据可取得性的程度；（3）分析方法，说明统计方法和应用软件；（4）研究材料，说明共享的程度；（5）报告研究过程的研究设计和分析，以及报告方法的完整性；（6）预先注册研究项目，让研究就算没有发表也能被找到；（7）预先注册分析计划，验证研究是否假设检验或假设产生；（8）复制，列出期刊在发表前要求独立复制研究的要求，是否需要规定，规定到什么程度等。TOP 委员会建议期刊选择他们认为合适采用的标准。某些编辑可能会认为这样的改革应该来自研究圈会而不是编辑，尤其编辑不能容易地强制作者遵守。然而，采用这种标准是为出版商提供与研究人员沟通的工具，COS 的网站上可以看到许多杂志的推荐。

The EQUATOR Network

EQUATOR 全称为 Enhancing the QUAlity and Transparency Of Health Research（www.equator-network.org），希望在报告医学研究时制定最佳实践方法的科学家、编辑和机构，EQUATOR Network 是很好的资源。EQUATOR Network 是 2008 年推出的国际倡议，目前已有 276 向指南，还在陆续发展中。该组织的目标是“通过促进透明和准确的报告，并更广泛地使用强大的报告指南，提高发表的卫生研究文献的价值和可靠性”。EQUATOR 为科学报告制定了专门设计的指南，并为编辑、作者和教育人员提供资源。去年，EQUATOR 推出三个中心（在英国、法国和加拿大）来扩展他们支持采用良好科研报告实践的活动。

EQUATOR 指南团队最关心的实践包括不被报道的阴性研究、选择性报告结果的研究、省略研究方法叙述和干预措施的信息、相反事件报告不足以及误导性的陈述结果和数据，这些都可能导致医学文献出现扭转^2,3。报告指南旨在为作者、编辑和教育人员提供具体建议和教育工具，减少这些缺失。报告指南涵盖了主要的研究类型包括 CONSORT（随机临床试验，需要清单和前瞻性试验注册），其中还有一些与该领域相关的试验设计的具体做法，这些会依据试验程度与关于报告伤害相关；STROBE（观察性研究）及其扩展；PRISMA（用于系统评价）及其扩展；STARD（诊断、预后研究）；CARE（案例报告）。

EQUATOR Network 也为作者、编辑和教育工作者提供工具包，还有为指南开发者提供信息和资源。例如，建议作者们采用英国 NIHR 临床试验工具包（UK NIHR Clinical Trials Toolkit），该工具包为研究人员提供实用建议，用互动的路线图方式，指导研究人员在英国如何设计和执行由英国政府资助的临床试验。除了科学写作、数据共享和道德行为的指导外，其他工具包提供了关于人体组织与系统综述的最佳研究设计、预算和立法需求。给编辑的工具包则是着重在发展关于报告研究的期刊政策（使用最相关的报告指南）和指导审稿人。给老师的工具包则有给讲师的信息，教育研究人员良好的研究报告和报告不佳的有害影响。

作者透明度

任何关于研究透明度或是科研发表透明的的文章，如果没有讨论作者透明度，就不算完整。影响作者本身声誉的因素有许多；每个人都有偏见。许多临床试验都是由医药公司资助的，而其他研究则是由政府机构或基金会资助的，作者都会希望能与公司续约或保障长期的资金。在写出来的报告中往往不清楚谁做了什么：谁写文章？谁是实际做研究的人？谁提供的材料或进行统计分析？谁贡献了想法，但并未署名（称为“幽灵作者”）？相反，谁是因为与作者们的关系而被列入作者，例如，系主任（真正的“客座作者”）？谁支付的研究？上面提到的这些信息都必须透明，读者才可以决定研究或研究的报告是否存在偏见。因此，根据期刊规定的标准进行作者署名很重要，期刊发表所有署名作者以及他们的贡献。有一个值得一提的重点：公开披露可以容易衡量利益冲突（通常情况下是财务问题），但披露无法充分衡量作者、审稿人和编辑的偏见。当然，偏见是个难题，对于披露利益冲突也只是替代的测量^4,5。

尽管国际医学期刊编辑委员会（International Committee of Medical Journal Editors，ICMJE）建立了广泛认可的署名标准，但要作者按照这个标准进行署名是不现实的，因为根据 ICMJE 的标准，作者必须满足四个条件，随着研究合作全球化，大型项目的合作者常来自多个学科领域，要符合这些准则变得越来越难。ICMJE 这些标准包括：（1）对对研究概念或设计，或对数据的获取、分析和解释，提供实质贡献；（2）起草或修订重要的知识内容；（3）批准最终要发表的内容版本；（4）对所有的工作负责，确保任何与工作准确性或完整性的问题得到适当的调查和解决⁶。但是，这些标准却鼓励客座作者的存在，因为要把贡献很大但没有完全符合这四项标准的名字剔除很难，比如那些设计实验或进行分析但没有参加写作的作者，然后“幽灵作者”起草或撰写论文，但却不算作者。在 Neurology 期刊，我们修改了标准，避免客座作者和幽灵作者，提高医疗写作人员的专业地位：我们需要这些署名作者参与（1）设计或概念化研究、（2）数据分析或解释或（3）撰写或修稿论文里的知识性内容^7-12。由此可见，受雇于制药公司或其他学术、政府或商业机构的专业写作人员，撰写或修订论文中的知识内容必须被署名。所有作者在电子表格中列出他们的贡献，所有贡献内容都会发表，提供最高水平的透明度。

作者贡献

另一个叫做 CRediT 项目的团体正在开发数字分类，帮助生物医学和生命科学领域的研究人员，对合作产品进行贡献分类¹³。因为当很多合作人员参与到研究中时，往往很难看出谁做了什么，贡献者角色分类涵盖了所有贡献者的角色，可以让贡献记录更容易和精确。这一个项目中有规划了一个实验，希望能整合贡献者数字化分类和科研管理系统，这可能会影响做研究的过程。该团体与美国国家信息标准（National Information Standards Organization，NISO）之类的组织机构合作，以进一步发展作者分类。

医药行业

制药业也正在试图为出版物创造更多的透明度和公信力。Medical Publishing Insights and Practices Initiative（MPIP）就是制药公司的合作，旨在提升出版业和资助的研究之间的信任、透明度和诚信度。该团体为了有更具前瞻性且一致透明的程序来分配作者署名，目前已与期刊编辑、临床研究人员、学术合作人员以及行业代表制定了五步作者框架¹⁴。五步步骤包括：在试验初期建立作者的工作组，确定“实质性”的贡献标准，记录实验贡献，确定那些具有实质性贡献的作者，确保所有作者满足投稿目标期刊的标准。这些规则可能对在学术研究中心工作的人也有帮助。

利益冲突数据库

要让研究文章达到最高的透明度，所有作者都应该揭露潜在的利益冲突，而这些内容应与文章一起发表。读者不久后就知道全球在线公开计划的进展。一个全新的信息揭露数据库系统：Covey，其原型于 2015 年 5 月 18 日在费城召开的科学编辑理事会会议中首次亮相。由美国医学院建议推动，美国医学院校协会（American Association of Medical Colleges）建立了中央公开系统，可以根据单位的标准和用户评估揭露相关信息，用户和订阅组织都可直接使用。

所有这些倡议所作的努力得到作者的赞扬，因为这在一定程度上增加研究工作的透明度和有效性。接下来的希望是对报告透明度和严谨性的期盼能促进更好的研究设计，在读者眼中更有公信力。期刊编辑一直都想要有写得好的论文，具有创新性还有不同模式的研究，同行可以在此基础上复制和发展。

參考資料

1. Nosek BA, Alter G, Banks GC, et al.. Promoting an open research culture. Science 2015; 348(6242): 1422-1425.

2. Simera I, Moher D, Hirst A, Hoey J, Schulz KF, Altman DG. Transparent and accurate reporting increases reliability, utility, and impact of our research: reporting guidelines and the EQUATOR network. BMC Med 2010; 8:24.

3. Gross RA. Style, spin, and science. Neurology 2015; 85:10–11.

4. Schwid SR, Gross RA. Bias, not conflict of interest, is the enemy. Neurology 2005; 64:1830-1831.

5. Knopman DS, Baskin PK, Pieper KM, Quimby SL, Gross RA. Reporting potential bias: Neurology’s evolving policies. Neurology 2011;76:110-112.

6. International Committee of Medical Journal Editors. Defining the role of authors and contributors. 2014. www.icmje.org/recommendations/browse/roles-and-responsibilities/defining-the-role-of-authors-and-contributors.html

7. Neurology. Information for authors. 2014.
www.neurology.org/site/misc/auth2.xhtml.

8. Baskin PK, Gross RA. Of faces seen, unseen, and behind the scenes. Neurology 2012; 80:1-3.

9. Baskin PK, Gross RA. Honorary and ghost authorship. BMJ 2011; 343:d6223.

10. Baskin PK, Gross RA. Ghosts in the machine: Better definition of author may stem bias. The Conversation 2012. https://theconversation.com/ghosts-in-the-machine-better-definition-may-stem-bias.

11. Baskin PK, Gross RA. Publishing rigor: an extension of scientific rigor: minding the business of scientific reporting. Neurology 2014; 83:2-3.

12. Baskin PK. Authorship and contributorship: who did what? Science Editor 2014; 37:39,45.

13. Allen L, Brand A, Scott J, Altman M, Hlava M. Publishing: credit where credit is due. Top Picks from Nature News 2014. www. nature.com/news/publishing-credit-where-credit-is-due-1.15033.

14. Marusic A, Kren D, Mansi B, et al. Five-step authorship framework to improve transparency in disclosing contributors to industry-sponsored clinical trial publications. BMC Med 2014; 12:197.