『预印本有极大的潜力为同行评审和科学带来革命』

让我们见见 Leonid Schneider，他是一位细胞生物学家、科学记者、多产漫画家和热情的传播者。在分子细胞生物学领域积累了 13 年的研究经验后，Leonid 开始通过他的博客 For better Science 讨论科学，他利用调查性质的方法探讨当前学术界的问题，Leonid 认为他的博客是学术界急需的社会行动主义形式。他的 Facebook 页面 Science Cartoons 在展现学术出版过程的各个方面时显示了他的艺术感和幽默感，他还在 SlideShare 上发表了关于学术出版各个方面的研讨会演讲。有一段时间，他还作为自由撰稿人定期为 Lab Times（英语）和 Laborjournal（德语）提供在线社论和打印功能。在获得德国杜塞尔多夫大学 (University of Dusseldorf) 生物与生物医学科学博士学位后，Leonid 曾作为干细胞研究员担任多个博士后职位。

阅读 Leonid 关于学术出版的观点时，脑海中会浮现“坦率”和“激情”这两个形容词。在这次访谈中，Leonid 就学术界的一些问题及其解决方法分享了他的一些个人观点，例如他对传统同行评审模式、预印本的潜力、开放科学、研究和期刊出版道德、报复和举报的看法。在访谈的最后，Leonid 还谈到了研究人员、出版商、资助单位和机构可以如何推动学术出版业积极变革的。

可以跟我们分享一下您的故事吗？您是通过学术培训成为生物医学研究人员的，又是什么契机促使您成为一名独立科学记者的？

我想我就是一些人口中的“失败科学家”。很显然，他们在大型期刊上发表了大量论文，并获得了大量资金，但我没有。当我还在做研究时，我发现可靠的科学产出与发表论文或进入顶级期刊并不是一回事。那时候，我实际上并不知道研究不端行为和数据造假有多普遍。我曾经真的很羡慕同事们能做出我认为具有突破性的论文，这些论文值得在《自然》与《细胞》杂志上发表，他们太幸运了。所以最后我开始思考这一切是怎么一回事，并离开了实验室研究，因为我看不到任何意义，最后的情况遭到我非常不喜欢在实验室工作。那时我已经把新闻作品当作一项副业，然后我决定建立自己的网站。这当然不是一种生意，而是一种社会行动主义。为了更好的科学。

接下来某些问题会关于您的博客 About me and contact。您打算如何促进“学术研究中的可重复性、诚实和公平”？

我所做的就是让那些关心诸如研究诚信与道德、结果可重复性以及良好科学实践等议题的科学家发言。传统意义上向编辑写信这条路显然不适合他们，而一般的科学新闻也不是真正的交流场所，因为除了资金短缺之外，他们很少对学术界的事情提出批判。这就是为什么我特别邀请科学家（包括前科学家）发表客座博文，对已发表论文进行批判性地讨论，或者仅仅分享他们的经验。网上有太多优秀的科学家，但他们无处发言。在我的网站上，他们确实可以发言，即使其中一些人喜欢匿名。

当我们阅读科学新闻时，我们只能听到那些掌握权力的人的声音，他们是把期刊做大的人，是获得最多资助的人，拥有顶尖教职职位的人。他们真的是客观意义上的优秀的科学家吗？如果是，为什么他们这么快放弃自己的突破性发现而转向下一个热点？为什么这么多发表的优秀作品没有办法重复？那些“草率”的数据呢？它们与研究的不可重复性有关联吗？我认为有。

其他读者给我提供了数据造假的证据，我把它们发表了。这些人主要对重复图像和一些坚实的道德原则非常敏锐。顺便说一句，这些造假经常出现在科学明星的突破性论文中，很多是我们在新闻中称赞的那些人。

过去我一直很惊讶为什么几乎没有任何其他媒体报道关于学术界真相的批判性调查文章。现在我明白这非常困难，并且可能涉及法律层面。在这里，我要感谢所有捐助我的人，谢谢他们的慷慨帮助和支持。

有趣的是，您的观点：『我们需要实现无条件的数据共享、学术研究和编辑流程，尤其是同行评审的透明度。』与去年的 2017 国际同行评审周的主题“同行评审透明度”不谋而合。我们该如何实现这些？

首先，变革的动力不能来自上层，但这就是当前的状况。商业出版商正在领导出版革命，包括同行评审。我有点担心这一点，也是因为同行评审很可能是学术出版过程中最麻烦、最耗时和最花钱的部分。顺便说一句，尽管审稿工作是不收费的，而一些科学家希望改变这一现状，但我认为这是他们学术工作的一部分。因此，如果出版商希望彻底改革如此耗费金钱的同行评审，我的担心是：方向在哪儿？如果他们真的想取消它，使掠夺性或虚荣出版合法化呢？

传统的同行评审显然不起作用，但实际上它从未起作用。我认为问题在于它的保密性。老实说，我不明白为什么有些人想通过双盲或三盲的同行评审来增加保密性，我认为它会引入更多的偏执和肮脏。另一方面，同行评审报告的发表会提高它们的质量，并消除个人和不公平的攻击，尽管审稿人是匿名的。我认为同行评审的透明度是关键，越透明越好。然而，这是一场草根运动，只有科学家自己可以开始与同行期刊编辑，当然还有资助机构进行交流，或者仅仅在公开场合同行评审预印本出版物。同行评审再好也比不上对预印本的公开、实名和可讨论的评审。我希望越来越多的科学家参与进来。

预印本具有可以彻底变革同行评审和科学的巨大潜力，我有点担心出版商将试图垄断这一市场。我希望它不会步开放获取的后尘，出版商很快地首先控制了开放获取运动，然后控制了资助单位和各州的开放获取政策。

数据共享也是一个问题。无法获取原始数据的已发表论文是没有意义的。甚至临床试验数据可以在发表之前安全匿名化；事实上，是患者主张数据共享的，而临床医生则说成是代表患者持反对态度。仅仅靠科学家的品格保证是不够的。解决方案是强制数据共享，我认为只有研究资助机构才能做到这一点；期刊总是表现得很无奈。如果论文作者威胁要提告期刊，他们也绝不会撤销拒绝数据共享的论文。

我们需要真正强大的开放科学，但我们得到的却是一些出版商对开放科学的重新定义。他们说这与作者支付开放获取出版完全一样。开放科学意味着开放数据，没有任何条件，没有任何借口。

您不止一次在您的博客上提到了科学界的恐怖气氛。您能详细说一下吗？这是不是悲观的观点呢，还是您认为仍有希望，如果今天不是这样，事情会变得更好吗？

正是这种恐怖气氛促使人们访问我的网站，让他们通过电子邮件或口头传播，而非社交媒体，来分享我的文章，使他们以匿名的方式发表他们的访客帖子。在全球范围内，正是这种恐怖阻止了人们对预印本进行同行评审或进行发表后同行评审。某些大牛科学家会吹嘘自己拥有多大的权力，或明显地“暗示”他们可以如何对付那些批评他们研究的人。

摧毁某个学者的职业生涯容易得不可思议，几通电话或几封电子邮件就可以做到，人们都深谙此道。你在 PubPeer 或其他地方写了一篇文献评论，即使没有签名，也可以猜到你的名字，因为如果你锁定某个特定的研究领域，那圈子就小得像一个村庄。人们彼此认识，他们评审彼此的论文，并批准申请，掌控决定对方的职权的委员会。突然之间，你不会再收到会议或研讨会邀请，你的基金申请和论文会被匿名审稿人拒绝，接着是学院对你的评价：实际就是处罚。

学者不仅仅是因为害怕被报复而不敢批判研究不端行为或简单伪科学。性骚扰也是一个原因，只有打算断送自己职业前程的女性才会这么做。更别提刚开始科研生涯的研究人员通常要默默承受的虐待和羞辱了。

这就是同行评审神圣的保密性所造成的：批评者非常容易受到惩罚和破坏。科学家真的为他们创造的怪物感到骄傲吗？他们是不是自我安慰说，喂养的这个怪物最终会把他们吃掉？

现在我想了解下您对研究及研究传播的道德方面的看法。在您的 SlideShare 演讲中，您提到科学家如何造假数据。您知道他们为什么要这样做吗？这个问题如何解决？

数据造假基本上有两个原因。简单地说：一个是歪曲真相，另一个是偷取数据。

第一种情况下，科学家试图逼迫公众认同他们的观点和论文的观点。许多研究人员开始一个项目的时候，都已经定好结果了，但科学不是这样的。事实上，这就是做实验的唯一原因：检验你的理论并不断调整你的结果，反之亦然。但是对于一些研究人员来说，如果实验数据不合适或者缺乏，就会伪造，有时是在 Photoshop 中作图时，但大部分是在实验室中，而且其他人永远不会察觉，除非内部有人举报。数据伪造范围很广，从只挑“少量”好数据，“删除”原始数据或避免对照实验（因为那些可能会推翻原始理论）到彻底欺骗和数据伪造。

第二种情况是要抢先发表。如果你在会议上看到还未发表的研究结果，你可以通过抢走你的无知同事的成果来赢得自己的名誉和优势。当然，这位同事投入了几个月甚至几年的时间才获得这些结果，而你无需投入一点时间。这是数据伪造的用处。疯狂的是，即使你被抓包了，也不会因为欺诈而被判有罪，因为你的研究结果是科学可靠的。只有一点，那些其实不是你的发现，而是你偷来的。但谁知道，谁在乎呢？

像 PubPeer 这样一个平台在暴露数据造假方面非常有帮助；事实上 PubPeer 对科学产生了革命性的影响。但为什么我没有用复数？因为现在只有 PubPeer，我认为这就是个大问题。如果有人，例如 Pubpeer 所有人的雇主法国 CNRS，强制 PubPeer 关站，该怎么办？这并非不着边际，有相当多的 CNRS 高级研究员将他们的论文挂在 PubPeer 上。

我们已经有一个先例，那就是 Jeffrey Beall 被迫删除了他的掠夺性出版商名单。原因是欧洲某家出版商对该名单感到不满并长期施压 Beall 的学术雇主科罗拉多大学。

所谓的 RetractionWatch 科研诚信观察员决定反对举报文章或发表后同行评审，甚至是公然的重要报道，以及他们过去偶尔发表的东西（现在看起来很遥远）。顺便说一下，这个新方向让网站不断壮大。

说到这儿，我也会被起诉，因为我发布了某些德国教授和医生不想公开的信息。

对于如何实现安全的举报，且网站永远不会有被关站的风险，我没有什么好建议。除非可能许多人通过不同的网站这样做，形成群聚效应。

根据您的研究经验，与生物医学相关的期刊出版有哪些主要问题？您认为这些问题可以如何解决？

我不认为生物医学出版有什么具体问题。它在 PubPeer 上看起来是最腐败的，但这是因为它非常依赖图像数据。任何眼光敏锐的人无需知道图片实际显示的内容就可以发现数据造假。而在其他自然科学领域，你需要成为专家来发现数据造假。

但另一方面，这么低的警惕门槛为生物医学领域提供了净化机会。强制数据开放，并收集数据造假证据。实际上并不那么难。有很多人愿意帮助清除伪科学。问题是，他们被视为科学的敌人，或者是钓鱼者 (troll)。顺便说一句，我最近被英国一家主要植物科学研究中心的主任认证为非同行评审的“互联网钓鱼者”。

让我们回顾下您在研究阶段作为作者时的发表经历。您当时面临的挑战有哪些？这些挑战现在还存在吗？

我个人作为科学家的经历是，传统的学术出版完全一塌糊涂，当时我们也不知道预印本是什么（奇怪的是，即使是现在，许多生物医学研究人员也不知道）。因此，我可以给那些关心科研诚信的年轻职业研究人员提供的唯一建议是：不要试图在具有高影响力的出版方面进行竞争；否则你很可能会输给不诚实的同行。除非你同意走捷径或者你非常非常幸运，否则你有实力的科学论文是无法在顶级杂志上发表的。想赌吗？你自己决定。否则，请选择你所了解并且有你信任的编辑和发表的论文的期刊。最重要的是：预印本！它能帮你预防研究被抢先发表，并在你进入传统同行评审之前将你的研究放入简历中。你甚至能获得关于预印本的好评论，并以这种方式建立重要的关系。预印本可以拯救甚至创造你的研究职业生涯。

您在博客上邀请关于新闻报道的建议。您收到的建议都有哪些类型？有哪些有趣的建议可以与我们分享一下吗？此外，从更广泛的层面讲，这些建议是否影响了您的新闻方法？

正如我上面所说的，我一直很欢迎客座博文，主要是关于发表后同行评审、举报、或者一般的学术经历。我听到了我以前认为绝不可能的事情。真的，你不会相信充满秘密的学术环境有多么糟糕。

最近，一位来自美国的民间科学家，退休的工业塑料研究人员与我联系探讨了一篇在《科学》杂志上发表的论文，我发表了他的客座博文。《科学》撤稿这篇论文，原因是论文的瑞典作者被发现有研究不端行为，并且很可能在鱼幼体食用塑料这方面伪造了数据。但是这位民间科学家指出，首先，《科学》杂志的同行评审过程是多么的不靠谱，撇开后面发现的不端行为不说，一开始就不该接受这篇论文，从科学的角度来看，该论文的确没有什么意义。但是，核心信息太令人兴奋了（鱼幼体吃了塑料就像垃圾食品一样！），顶级期刊认为这比所有客观的质量问题都重要。如果能看到这篇论文的审稿报告会非常有帮助，但它们当然是保密的。

作为一名热衷于为了更好科学而推动变革的科学新闻记者，您对学术界的每个利益相关者，包括研究人员、期刊和出版商、资助者、学术机构和科学记者有什么想说的？

接下来我会逐点说明。

研究人员：不要害怕彼此！共享数据！高级研究员：为您指导的年轻研究人员负责！开始向资助者和单位倡导改变科学评价的方式！以身作则进行开放同行评审，特别是针对预印本！初级研究员：强烈要求预印本和发表后同行评审；去做，不要依赖别人！与那些重视可重复和开放的科学的人打交道，而不是那些发表大型期刊的人。

期刊和出版商：停止影响或控制学术传播政策！您的服务只在技术层面需要。科学家们可以自己做同行评审和所有与科学相关的编辑任务，非常感谢。PS：你没有科学及其出版物所有权，你只是负责印刷。

资助者：强制无条件的数据分享！停止通过影响因子来给予奖励！制裁不端行为，因为大学或期刊不会那样做。从数据造假者（或他们所属的那些不愿意配合的大学）收回我们的钱，将这些前用在诚实的同行。如果不确定这是否是正确的方法，只需向纳税公众询问谁应该得到我们的钱。开始印刷你自己的研究成果！你有足够的钱，可以向出版商支付技术服务费用。剩下的交给你下面的科学家：编辑和同行评审，且完全免费。做到一切透明，否则将会是一个巨大的错误。

学术机构：停止掩盖不端行为，否则真不太好。当你声称贵机构的教授从未或只是偶尔数据造假时，所有人都会嘲笑你这拙劣的解释。与外部研究人员和资助机构合作。比起你试图拯救这些造假者通过欺骗获得的那点资金，诚实和诚信最终将会收获更多。在你自己的期刊中印刷你自己的研究报告，就像上面我给资助者的建议一样。

科学记者：不要过度相信科学家，就好像它是一个宗教派别，他们所说的就是一种福音。获得适当的同行意见，而不仅仅是一些形式上的意见。科学报道不只是为了娱乐。有些人，如患者，仍会认真对待。你想过吗？你一遍遍草率地重复新闻稿可能会极大地损害科学，甚至可能使人死亡或受伤。尝试着具备一点批判思维。阅读一些政治新闻会帮助您了解这一点。对您过去的报道负责。如果你赞扬了一些事后证明是胡说或欺诈的突破性发现，请更正之前的报道。这是你欠读者的。

【感谢 Leonid 接受意得辑专家视点的访问，分享这些珍贵的观点。】

声明：所有的访谈内容皆为受访者个人意见，不代表意得辑专家视点立场。