行业趋势

学术界如何看待开放存取出版？

2013年11月25日 2.7万次浏览

您是否会好奇学术界如何看待开放存取（open access，OA）出版及其相关话题如同行评审、许可、再利用和衡量标准？我方才读了一篇有关这个主题的广泛调查结果，该调查是由Taylor & Francis与其母公司Informa共同进行的，完整的调查结果发布在这里。有鉴于研究这个广泛调查结果不是这么容易，也会花不少时间，我把几个重点摘录如下，有些重点也在Scholarly Kitchen博客中报道了。

调查事实

调查对象包含所有2011年在Taylor & Francis期刊发表论文的作者，且从未参与过调查或近来未以别的身份被调查过。
在了解开放存取出版的未来的调查中，受访者分为2组，一组则回应他们认为会怎么样，另一组则回应他们希望如何发展。
在11,942位受访者中，有4.2%（506位）是中国学者。
调查回收率为19%，亚洲回收率是12%。
45%的回应来自人文科学、行为科学、教育、政治和法律领域，而43%来自工程、数学、生物学、化学、物理学和地质学。

调查发现

对CC-BY许可（CC-BY license）的喜好偏低：CC-BY许可允许任何人可1)复制、散布和传输研究、2)改写研究以及3)在清楚注明作者或授权人身份的情况下将研究用于商业用途（作者赞同使用者或其对研究的使用不在此限）。52%的回应表示CC-BY是他们最不愿使用的许可。
质疑OA是否能鼓励创新：38%的学术人员对于OA出版能刺激创新怀有不确定感，甚至怀疑OA出版的质量与水平（文字编辑和排版）。不过，大部分的人都认同OA提供了根本利益。
研究成果的取得不应由钱决定：学术人员一致（65%的作者）强烈认同经济能力不该决定研究发表的质量，同时，一般认为所有的研究结果应该能免费在线取得。
订阅期刊杂志的强烈喜好：38%的受访者同意OA期刊相较于订阅期刊提供较高的流通率，不过，当被问到要在顶尖期刊（不管费用）、不收版面费的期刊、可免费阅读的期刊这3者中择一发表时，39%的受访者选择了不收费的期刊，而9%想要不收读者费用的期刊。
资助者在出版扮演至关重要的角色：在11,927名受访者中，相较于“希望”（11%），多数“认为”（31%）资助者会主宰他们要在哪进行论文发表。
发表在OA期刊的意愿偏低：低至9%的受访者表示他们会积极发表在OA期刊。在众多受访者（38%，见第4点）同意OA期刊提供较广泛的流通的情况下，这个结果着实令人惊讶，甚至有68%的受访者“认为”以及70%的人“希望”学术期刊是主要出版物网点、研究质量的标的。
未来学术论文的替代：当问到他们对未来替代学术论文的愿景时，有745位、10.33%的受访者认为研究成果将会朝一个尚不清楚的方向改变、9.26%表示多媒体将会取代学术论文、8.99%的人认为会是博客。