漫谈| 关于刘瑜笔下平庸得令人发指的文科博士的一点思考
前几天我们转载了一篇文章《刘瑜：我认识大量平庸得令人发指的文科博士》。反响挺热烈，小伙伴也聊得飞起，对于“文科博士”的吐槽以及反思都精彩纷呈。
不管文科还是理科博士，平不平庸先不说，但是刘瑜笔下的博士和科研，确实问题百出，十分契合当下学生朋友的槽点，让人看过之后对整个科研圈似乎都失望了。
不过，小e和很多科研圈的老师和博士接触过，对于大家留言广泛探讨的问题，其实也有一些话要说。
文科生平庸，理科生就高明吗？
有小伙伴在文章下吐槽，文科生平庸者众，那理科生难道就好很多吗？
甚至很多人对于理工科平庸的博士也是一肚子槽点——
其实，这种“不服”，主要来自于文理科的成果度量方式。
理科生的成果，大多是可见的，甚至可量化的，比如研究材料科学的做了一种新材料，这种材料的某些性质就是比现有材料强，那你的成果的价值就毋庸置疑。而文科的成果，除了一篇篇论文，一本本著作，很难衡量这些东西对于世界到底有什么作用。而社会认可，是一个很难评价和衡量的问题。
不过，成果的量化，本身就有问题。
你如何衡量国富论对世界经济的影响？如何度量马克思主义哲学对人类发展的进步？又或者《蛙》这本书对世界有什么可以量化的帮助？
你不能说这些东西对人类社会没有作用，但你也说不清楚到底有多少作用，这就是文科的尴尬所在。
其实在某种意义上，文科理科共同推动了世界的车轮向前，有时候理科做得多一些，很多时候则是文科的作用更明显。
不严谨的说，文科研究的是“上层建筑”，而理科做的是“物质基础”，两个互相影响互相促进。但是追根究底，博士只是一个学位，真正决定你对世界发展和影响的，还是所做出的成果。
至于说平庸得令人发指的理科生，那可能确实也不缺。
之前一个聊得比较好的副教授跟小e说过，他们组每年发表几十篇SCI的秘密，就是“流水线式”工作方式。没错，他把他们组的研究方法称为“流水线”。
作为一个做天然药物化学的小组，连硕士都能发1-3篇SCI，靠的就是先提取，再分离，跑质谱，做网络药理学分析这一套工作流程（也许流程稍有出入，毕竟这块我不是很懂）。只要学生肯学，把流程跑通，今天用土豆发一篇SCI，明天换地瓜又发一篇。
“流水线”不仅让科研失去了浪漫色彩，而且看起来也不再高大上，每个科研人只不过是“学术产品流水线”上“打螺丝的工人”。
而且，更令人失望的是，“流水线上的学术产品”往往还看起来没啥用，怪不得刘瑜会说“听完报告我总想问一句——So what?”
看到“paper等身”的履历，你会感慨这个研究者好厉害。但你深入了解他做出的工作，你发现他可能仅仅是做了一名出色的“学术流水线”工。
所以，文科和理科生，都有“并不高明”的存在，只是文科生的成果我们大多都能看懂，所以平庸得比较明显，而理科生的成果只有专业人士懂得，平庸得不那么明显罢了。
ChatGPT是否能取代文科生？甚至理科生？
人工智能取代一部分人的工作，已成定局。
我不想说些假话安慰大家，因为假话改变不了事实。
我看到有的小伙伴评论说“ChatGPT出来之后，文科已经死了，没有一个文科生比得上ChatGPT”，也有人有不同意见，众说纷纭。
其实，这些都是对于人工智能取代人类的一种担忧，而且很遗憾，这种担忧不无道理。
小e在ChatGPT刚刚出名的时候，就和我们的一位老朋友罗老师探讨过GPT的能力和作用。GPT在“学习”现有信息，并因此生成新的信息的能力确实强大。比如GPT写代码的能力，可能要超过一半码农，至于有多少，因为没人研究统计过，所以咱也不敢说具体。另外，自动化做实验的机器人早已经出现，甚至机器人在一些实验室已经承担起重要的实验任务。
所以，别光想着GPT只能取代文科生，理科生也并不安全。
很意外的是，以前想的凡是重复性强，流程化高的工作和任务，人类都很可能被机器快速取代。现在还要加上——从现有数据、文档中提炼和整合信息的工作，计算机也快比人类强了。
不过话说回来，如果说“文科已死”，或者“理科也要完蛋”，那肯定不至于。
毕竟人工智能还写不出“鹰对尸首也有兴趣,它们也是噬腐者,但它们不与乌鸦合流,保持着虚伪的高傲态度”这样针砭时弊，又回味无穷的句子。
至于只能写写“XX事件的主持者排序是L，M还是M，L”这样平庸的文科博士，其实现在这种工作本来也意义不明，所以与其担心被人工智能取代，不如担心自己是否能做一些有价值的成果。
人类社会的进步就是一次次“取代”中滚滚向前，恐惧和埋怨解决不了任何问题，不让自己成为“落后的生产力”可能是唯一的解法和答案。
平庸是否是大多数状态？平庸是否本身也有价值？
各行各业，包括科研领域，平庸都是大多数状态。
不可能人人都站在金字塔尖，这不合理也不科学。
不过，平庸本身，并非毫无价值。
建起一栋大楼，既需要天才横溢的设计师，也需要熟练的工人和泥瓦匠。你让设计师自己去搅拌水泥，拧钢筋，不仅大材小用，而且可能效率和效果反而不如熟练的工人。
所以，虽然平庸的博士很多，平庸的工作和成果更多，但在有些时候，站在更高的视角看有些问题，或许会看到一丝不同。
就拿刚刚说的天然药物化学分析各种天然产物成分来说，分析土豆里的100种物质看起来是没啥用，但分析得多了，搞明白的产物多了，庞大的规模会引发一些质变。比如做药物前体筛选，很多时候会在海量化合物里筛。也许某个药物的诞生，背后就有好多个这样默默无闻的“SCI流水线工厂”。
大量看似用处不大的基础性研究，构建了我们当前世界的科学体系大厦。
平庸并非一无是处，它本身自有存在的价值。
科技的发展，既要有人做突破性的大发现，也要有人打螺丝把细节完善好。虽然流水线看起来有点低端，但缺了低端工作，高端也运行不起来。
最后，要跟一些对科研抱着一丝浪漫幻想的小伙伴说声抱歉了，科研圈真的没有大家想的那么高大上，那么浪漫。
不仅仅是很多科研人做的成果看起来好像没什么意思，不那么高级，充斥着“平庸”，甚至整个科研圈的生存状态也让人觉得“市井而严苛”。
比如刘老师笔下“每年核心期刊发表文章数量”、“教学量”、“基本工资”、“外出讲课工资”、“评职称规则”、“项目申请”、“五年考核”，这些KPI式的管理，让科研变得不那么浪漫，不那么高端，甚至“烟火气十足”。
可是，这确实是必要之举。因为只要涉及到有限资源的竞争和分配，必须有相应的规则和制度。
虽然科研不够浪漫，看起来有些“平庸”，但它本身就应该是如此。
