高校评价人才为什么只看paper？
天下苦“唯paper论”久矣。现如今，国内高校的评价体系单一，只看论文、课题、项目等等指标，不讲究创新实用，也不给人以慢慢钻研出大成果的时间，让不少人疑问这样“短、平、快”的评价标准是否真正筛选出了有用的人才？为什么高校评价人才只看paper呢？
01 Paper是最为直观的评价标准
相比于其他的教学效果、应用创新、科研能力等比较主观的能力评价标准，Paper是评价高校教师是否具有科研产出的最直观标准。
举一个简单的例子而言，两位教师同时竞选副教授，高校要对他们进行筛选和评估，如果请多位评委对他们进行综合评价打分，多少有主观意愿掺杂其中，而使用Paper作为评价指标，简单粗暴，一目了然，没有争议；起码于晋升而言，大家都没有异议，做到了公平公正的评价。
科研创新能力的体现需要通过成果，paper是最简单的成果载体之一，发明专利、实用落地等等，需要3-5年以上的时间，这对于筛选人才进行培养是非常漫长且不利的策略。如果说一个人具有很强的科研创新能力，但他不具有paper这样的成果载体，也无法通过其他指标体现，就将陷入唯心主义的评价体系，对于筛选人才也是非常不合适的。
简单而言，现阶段缺乏对高校人才进行准确客观评价的综合指标体系，很多创新能力、科研能力等等难以具体评估，不能应用于短时间内尽量公平筛选人才。
就像公司筛选简历一样，如何筛选出适合这个岗位的人，依靠学历、证书等等客观指标决定的人选，靠谱程度比单纯“慧眼识人”要高得多。
因此，很多时候并不是高校评价人才只看paper，而是除了paper，其他的评价指标更加不客观公正，导致高校评价人才只能看paper。
02 除Paper外，其他评价标准更难以达成
很多paper可能是既没有实用价值，又没有科学价值，高校能否可以用其他更有价值的指标来评价人才呢？当然可以。其实paper是目前高校最为简单的评价指标，一般只有毕业求职的博士，才以paper作为单一的评价标准。
一旦成为高校教师，paper已然不是晋升的硬通货了，而只是标配的一部分，只有顶级期刊发表的文章才能作为破格的标准。与此同时，更难以拿到的基金、课题、项目等，才是高校评价人才的重要门槛。以“非升即走”为例，国内很多高校的副教授、教授的晋升标准是3年或5年内拿到一项国家级课题，另外再附加paper若干篇。
如果没有拿到国家级课题直接不予晋升，而paper还可以多加宽容。而基金、课题、项目等申请过程更加复杂，还要涉及多次评议和投票，需要在创新性和实用性上更进一程。很多时候发表Paper只要求研究完整有新意，而基金、课题、项目等申请还要切合发展需求等等。
由此可见，课题、项目等的申请难度远远大于单纯地发paper，对于高校的益处也远远大于paper。“高校评价人才只看paper”这个观点其实是较为片面的，高校还对人才的评价有其他难度更大的指标，且比发表paper的要求更高，更难以达成。
03 综合评价体系也难以用于高校评价人才
破除“唯Paper、课题、项目等等”单一评价体系的声音层出不穷，大家普遍认为追求Paper、课题、项目等，会使得有科研能力坐冷板凳的人被淘汰，而那些只追求发“无科学价值”的Paper的“假人才”会更进一步，形成“劣币驱逐良币”的不良局面。
因此，很多人倡导高校应当“破四唯”评价人才，让科研人员勇于坐冷板凳。但摒除个人情绪来看，如果不以这些客观指标评价人才，就会让筛选人才的权力完全归于主观，就会陷入“人治”而非“制治”的更不利局面。
那既有主观指标，又有客观指标的综合评价体系能用于高校评价人才吗？其实也难以完全做到公平。以高考作为类比，如果不只用考试成绩筛选，而是加上自主招生等等各种主观评价体系，多少人会因为所谓的能力评估被挤占掉名校的入学资格。
从整体来看，高校评价人才看Paper其实是最为公正的做法之一，一旦夹杂更多的综合指标，就会导致更多的不公平竞争发生。
真正有能力做科研、出成果的人，对于发Paper也不在话下。人才的培养往往也是厚积薄发，刚入高校就攻坚克难，向更大、更难的目标发起挑战，也是不明智和不科学的做法。而连完成一些小研究，发表符合高校要求的Paper数量都无法做到的人，滥竽充数的概率远远大于未被发掘的冷板凳人才概率。
在大层面来说，只用Paper作为人才的评价标准是非常单一和不科学的，但作为高校评价人才而言，Paper是目前最为客观公正的评价指标之一。虽然很多Paper看起来既无科学价值，也无实用价值，但科研就是一项以量变引起质变的工作。
只有在某一项科学研究方向投入足够的人力、物力，走了很多弯路和不必要的路，才能偶尔找到一条前进的道路。如果认为每一项科学研究都需要有价值才能进行，这也将极大地限制人类整体的创新能力。
因此，高校评价人才只看Paper在某种程度上来说，也是目前科研能力评价体系下最合适的办法了。
