- 文章
- 热门
第一次审稿：尽责评审科研论文
先前的文章中我们讨论了第一次接到审稿邀请的研究人员会有哪些顾虑，该怎么决定要不要接受审稿。一旦接受审稿成为审稿人后，就必须要了解审稿人的责任有哪些。
同行评审员肩负的责任
根据美国科学编辑理事会（Council of Science Editors，CSE）的发表道德白皮书，审稿人的责任不仅要能公正审查并具有相关领域专业知识，其他责任还有：
- 及时提供公正不带有偏见的反馈，指出评审工作的科研价值以及优点
- 评估工作的结构、科研准确性以及原创性，与期刊目标读者的相关性，以及写作是否清楚确实
- 对论文提供完整公正的建设性评价
- 避免自己个人的意见或批评
- 保密审稿程序
- 通知编辑伦理道德问题，像是缺少知情同意或是一稿多投
审稿工作最困难的是评估论文质量。你必须要完全客观，不带有任何个人偏见，还要具备足够的领域专业知识，才能判断科研工作的优点。最后，你还需要关注细节，找出错误、逻辑缺陷甚至不是很明显的问题。这对第一次审稿的人来说好像很难，你可以回头看过去收到的审稿报告，这可以帮助你准备第一次的审稿工作。此外，浏览期刊给审稿人的指南，了解期刊是不是有特殊的评审条件，这样你会比较知道评审的时候要注意哪些东西。
评估论文
收到要接受审稿的论文后，可以先很快的浏览一遍。K.A. Nicholas 和 W. Gordon 在他们的文章《A quick guide to writing a solid peer review》中说明了第一次阅读论文的时候，会让你对论文的内容质量、组织以及写作风格有大概的认识。Thomas Wesley Allen 也在《Peer review guidance: How do you write a good review?》中解释审稿人在第一次读论文的时候，应专注在“大范围的问题”上。
- 论文关注的研究问题有多重要？
- 研究是原创的吗？
- 研究跟领域还有目标读者相关吗？
- 论文探讨的主题已经有人做过了吗？
- 研究是否对现有的文献是否提供了任何新的且有意义的信息？
- 论文架构和写作风格是否能让读者清楚了解研究内容？
- 是否有伦理道德声明？（利益冲突、知情同意等）
阅读的时候可以顺便笔记，这样你在写审稿意见的时候才不会忘记。初次阅读结束后，可以将研究的主要重点列出来。据 Nicholas 和 Gordon 的说法，审稿人在这个阶段应该要能评估研究基本是不是能够发表。如果研究的假设有什么问题，或是呈现的方式不适合发表，那么你可以在这时候总结审稿，仔细说明论文有的重大缺陷，举出例证来支持你的说法。
第二次读论文的时候，你应该一个章节一个章节读过，从摘要开始，检查每个部分是不是提供了必要的信息。下面的一些问题可以帮助你知道论文的每个章节要注意什么：
- 摘要是否总结了研究的重点？
- 前言是否提供足够的背景信息？
- 研究假设跟目的陈述是否清楚？
- 研究设计够好吗？
- 研究方法叙述是否够详尽，可以让其他人复制？
- 统计分析是否适当？
- 研究的所有结果是否都有写出来？研究结果是否合理？
- 作者对结果的阐述是否有说服力并有数据的支持？
- 表格跟图片里的信息是否容易判读？跟内文的信息是否相符？
- 是否有引用最近发表的相关文献？
阅读的时候边做笔记，把看到的小错误记录下来。把错误分成小错跟严重的错误，这样写审稿报告的时候会比较容易。
撰写审稿报告
在完成论文的评估工作后，就可以开始写审稿报告了，写审稿报告的时候，可以把先前两次阅读论文的笔记放在旁边参考。
- 开头先简短叙述你对论文的整体评估，大概就跟你第一次读论文的时候记下来的点差不多
- 叙述你对这个工作的整体印象，对领域的现有知识有没有贡献，期刊的目标读者会不会有星期
- 然后，你可以开始逐点写出各个面向的意见，可以依照主要意见还有次要意见分类叙述
- 对论文的每个章节还有论文的组织架构提出具体的意见和建议，同时举出证据和例子支持你的意见。这些都算主要意见
- 然后写次要意见，包含图片表示错误、拼写文法错误、风格排版错误这类的小问题
- 不要给出苛刻或挑剔的意见。想想你自己收到这样的审稿意见会有什么感觉
- 尽可能诚实的提供建设性意见，如果要提出批评，尽量使用鼓励性的预期，提出明确的建议来解决问题
- 把特别要给编辑的意见另外列出来
- 如果你怀疑有抄袭、伪造数据或是其他道德问题，直接向编辑报告
- 提供你建议的结果：接受、拒绝、大修、小修，还有你做出这个建议的原因
同行评审是个困难的任务，对审稿人来说也没有什么立即的好处，但是同行评审是维持科学研究和发表公正诚信的方式，让这个体系持续运作是每个科研人员的责任跟义务。你对审稿工作的贡献能大大促进科研界的发展。
