真有人相信“狗毛致癌”，“开放获取”这件事我们是得好好考虑了

“狗毛致癌。”

我朋友在给家里找保洁时，对方以此为理由拒绝去她家打扫。因为家里养狗，平时接触过不少怕狗的人，但这么别致的理由她还是头一回听说。

养宠物的确有可能引发健康问题，比较常见的是过敏和人畜共患传染病，但癌症从来不在讨论范畴里。这位保洁员坚信宠物致癌，居然不惜放弃赚钱的机会。

一个没什么学术背景的人为什么对一个科学观点这么有把握？确切原因不得而知，但可以肯定这不是个例。我用谷歌搜“狗毛”，出来的第一个联想就是“致癌”。

没想到这还是个热门话题，不知道是哪儿传出来的。（说句题外话，一旦“狗毛”和“致癌”绑定出现，人们或出于好奇，或出于恐惧，都会想打开看看，高点击率会影响搜索引擎算法，这组联想就更容易出现在搜索结果中。）

开放获取对公众的价值是什么？

大众科普是个大话题，但我不打算在本文中逐一展开。

我在搜“狗毛致癌”时找到几篇辟谣的论文，多数付费才能看，而好几篇声称养宠物和得癌之间存在关联的文章倒是能免费看。

我忍不住开始思考开放获取对公众的价值是什么。

在我看来，网上应该开放大量现成的资料，越是和热搜话题有关的越该开放，让有疑问的人各取所需。

似是而非的伪科学遍地都是，开放科学给了普通人自学的机会，这套去伪存真理论也一直是很多人支持开放获取模式的原因。

虽然有人认为公众对技术性文章的理解有限，开放学术论文的意义不大，原话是：

“纳税人出钱赞助研究，写出来的论文为啥不让看？— 这种说法乍一听挺有道理，但没考虑到论文讲的都是垂直领域的技术话题，对没受过相关训练的人来说用处不大。”

也有人认为，撇开公众对学术论文的理解能力不谈，开放获取本身有利于科学传播。正如英国下议院发布的一项报告中所说：

“论文的访问权不该在出版商手上，也不该由作者决定。公众对科研结果的兴趣呈上升趋势，这已经让普通人和科学的关系成为了公共话题。出版商、学者、政府都应该提倡对公众开放研究结果。”

我又试着搜了搜是否有证据表明“开放获取对公众的科学认知有直接影响”，相关的资料并不多。

如果能证明“公开获取对大众科普的积极影响”，那就能大大推动“强制公开获取”的进程，尤其是健康与医疗领域及。政策制定者们也会想方设法鼓励科研成果“公开获取”。即使不强制，科研工作者也愿意以公开获取的形式发布论文，尤其是当他们的科研话题和大众相关。

所谓大众科普，不仅仅是能免费查看科研论文的原文。为了让更多参与进来，科研人士们正在进行多种尝试（比如：lay summary）。但类似 lay summary 这样的大众科普材料毕竟还是少数。除非改变这种现状，否则谈论再多“公开获取”的好处也无济于事。

公众应该接触一手的研究资料

科学谣言随时随地都可能出现，对于个人也有或多或少的影响。因此，很有必要让公众接触一手研究资料，以避免信息在传播过程中走样，减少假新闻带来的负面影响。

如果有确凿的证明表明“公开获取可以减少科学谣言”，那么科学界就可以引导大众去查看专业的科研文章，以辨真伪。

人们对开放获取的讨论一直都围绕着研究人员、出版商、从业者这些圈内人，多数有关开放获取影响力的研究也都属于内部研究。

如果我们相信开放获取有潜力带来更广泛的影响，尤其是对于普罗大众，那么我们就应该更系统的思考“开放获取”。

也许有一天，真的有研究充分证明“公开获取能对大众带来积极的影响”，从而所有关于人和宠物的论文都被要求公开，那么也就不会有“狗毛致癌”这样的谣言了。