Taylor & Francis 报告概要：作者、审稿人和编辑如何看待同行评议

大多数学术人员都将同行评议视为定性评价研究的可靠方式。虽说如此，同行评议时不时还是会出现问题，像是审稿偏见、现有的同行评议形式有效性等等。作者、审稿人和期刊编辑对同行评议有非常不同的看法。全球知名出版集团Taylor & Francis 为了了解全球对同行评议的看法，在 2015 年进行了大型的国际研究调查，将研究发现发表在名为Peer Review in 2015 – A global view 的报告中。

先前 Publishing Research Consortium（(PRC）和 Sense about Science 已经进行过同行评议的研究，Taylor & Francis 的研究让我们了解在同行评议系统中的主要关系人的看法是否有任何改变。

本研究探讨的重要问题

• 对于现在的研究人员来说，同行评议的用途是什么，现实情况跟理想状况有什么差距？
• 同行评议的道德问题有多泛滥？
• 大家对收到论文审稿报告所需的时间有什么看法？
• 提供研究背后的数据给审稿人的做法实际吗？研究人员对于审查数据感觉如何？
• 作者、审稿人与编辑对不同同行评议模式的看法如何？

报告事实

• 全球共有 7438 人参与调查
• 报告重点放在美国、中国和南非的六个群体
• 研究包含科学、社会科学、人文和医学等领域

报告主要发现

1. 与先前的研究一致，作者、编辑和审稿人都同意，将工作发表在同行评议期刊最大的动机是对领域有贡献，可以将研究分享给其他人。
2. 大家都同意，理想中的同行评议应该要能发现抄袭。
3. 研究人员相信同行评议没有性别偏见，但有区域还有资历偏见。他们认为双盲同行评议是预防审稿歧视最好的方式。
4. 大部分的研究人员需要等一到六个月的时间才能收到论文的审稿报告，但他们认为两个月的审稿时间是合理的。
5. 调查参与人员对于数据也需经过评审表达中立立场。在先前的 PRC 研究中，有比较多人支持审稿人审查作者的数据。
6. 针对开放同行评议、开放发表同行评议以及发表后同行评议，正反看法平均。
7. 从社会科学（HSS）到科学、科技与医学（STM）领域，在满分十分的评价中，大部分的研究人员对同行评议能提升论文质量给出的分数至少有 8 分以上。
8. 对于论文同行评审进展状态，STM 领域作者比人文和社会科学领域作者更常收到通知。
9. 在理想的情况下，审稿人要提供有礼貌的反馈、标注缺失、建议要如何修改才能改善可读性等。调查参与者同意最有可能得到的结果是审稿人检查方法假设、决定研究发现的重要性、 确认论文与期刊范畴的相关性等。
10. 非以英语为母语的研究人员要发表英文论文，深受文法和语言问题困扰。也因此在投稿初期需要比较多的编辑部工作，需要修正语言或文法的论文有可能无法进入同行评议阶段。

Taylor & Francis 报告凸显出作者、审稿人和期刊编辑在改善同行评议的的共同目标，像是沟通和速度。尽管报告对同行评议提供了相当全面且完整的看法，Scholarly Kitchen 的 Phil Davis 指出了研究的缺陷，对他来说，T&F 的报告，还有喜欢这类报告的人，是“把同行评议当成一种概念，而不是为了特定用途用来处理不同情况的工具”。他解释，与其用这种方法检测作者想要从同行评议中得到什么，不如用比较科学的方式，找出特定问题的答案，比如说：我们可以找出问题然后发展解决的工具吗？这样可以找出同行评议的问题，然后解决问题。

同行评议还会继续被当作科研发表的支柱，报告这么总结此次的同行评议研究：整体来说，研究人员的看法普遍保守，他们希望能改善现有机制，而不是使用全新的方法来评价研究产出的质量和有效性。